Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Валуевой Н.А. к Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - общественной организации) о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Валуевой Н.А. по доверенности Потемкина М.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Валуеву Н.А. и ее представителя по доверенности Потемкина М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Федотова И.Е. и представителя указанной организации по доверенности Солдатова О.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Валуева Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании долга по договору займа от 1 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик в лице председателя общественной организации Федотова И.Е, получив от истца денежные средства в сумме 485000 рублей, не вернул их по истечении установленного договором займа 5-летнего срока.

Помимо основного долга истец просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты по договору в размере 227391, 14 рублей, а также неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Валуевой Н.А. по доверенности Потемкина М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Валуеву Н.А. ее представителя, председателя и представителя Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валуева (Давидян) Н.А. (займодавец) 1 сентября 2014 года, в период работы в Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в должности заведующей аптекой, заключила с председателем Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Федотовым И.Е, действующим от имени общественной организации (заемщик), договор займа денежных средств на сумму 485000 рублей (л.д. 13-14).

Договор займа являлся целевым и предусматривал направление денежных средств на пополнение оборотных средств общественной организации, а также обязанность заемщика вернуть сумму займа через 5 лет с даты предоставления займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка Федотова И.Е. от имени общественной организации от 5 сентября 2014 года на указанную сумму.

В подтверждение договора займа от имени ответчика Федотовым И.Е. выдана расписка от 5 сентября 2014 года (л.д. 15).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", подписи в договоре и расписке выполнены Федотовым И.Е, при этом в договоре займа от 1 сентября 2014 года и расписке от 5 сентября 2014 года первоначально выполнены печатные тексты, а затем подписи от имени Федотова И.Е.

При таком положении суд применительно к нормам статей 807, 309, 407, 408, 409, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что Федотовым И.Е. в действительности подписывались документы, представленные Валуевой Н.А. в подтверждение заявленных требований.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что Федотов И.Е, как председатель общественной организации, не имел полномочий на заключение договора займа, поскольку в соответствии с Положением о разграничении полномочий руководящих органов Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", утвержденным 29 марта 2007 года, принятие решений о заключении договоров, в том числе финансовых с гражданами, относится к исключительной компетенции Правления Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Согласно Уставу, в нем определена структура общественной организации, в которой правление - постоянно действующий коллегиальный руководящий орган, а председатель общественной организации - постоянно действующий единоличный исполнительный орган.

Таким образом, Федотов И.Е. на день подписания договора и расписки, как полагал суд, не действовал от имени общественной организации, что исключает гражданско-правовую ответственность данного юридического лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что установленные вышеупомянутым заключением комплексной экспертизы дата фактического составления договора и расписки (соответственно, после июля 2017 года и после июня 2016 года), не соответствуют указанным в договоре датам - 1 сентября 2014 года и 5 сентября 2014 года.

Из представленной квитанции о внесении на счет Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в ОАО "*" денежных средств в сумме 485000 рублей от 5 сентября 2014 года следует, что в качестве источника поступления указанных сумм указано назначение платежа - "поступление от продажи товаров".

Данная квитанция, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с исполнением истцом своих обязанностей по трудовому договору, потому как истец, работая в ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" в должности заведующего аптекой в хозяйственном участке ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" - аптека по адресу: *, регулярно, до и после заключения договора, по поводу которого возник спор, вносила на счет Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" денежные средства в счет поступлений от продажи товаров (л.д. 147, 148, 149, 150, 151, 152, 152 об). При этом на имя Давидян Н.А. был оформлен ключ проверки электронной подписи клиента в системе "Интернет-Банк" к счету Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в ОАО "*".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами Тверского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска не согласилась, потому что они не учитывают установленный судом факт подписания договора и написания расписки, постановлены с нарушением норм материального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям данной нормы права, что содержатся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что такая сделка, по смыслу закона, является оспоримой и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В настоящем деле никем не оспаривается, что Федотов И.Е. действовал в качестве исполнительного органа юридического лица, ввиду чего сделка, подписание которой от имени общественной организации достоверно подтверждено исследованными судом доказательствами, могла быть оспорена только ответчиком по указанным выше основаниям (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ - последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица).

Однако таких требований ответчиком не заявлено.

Стало быть, истцом представлены доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 1 сентября 2014 года и передачи 5 сентября 2014 года денежных средств по договору займа в соответствии с распиской.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Следовательно, с учетом представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств заключения договора займа и написания расписки, в удовлетворении иска могло быть отказано лишь в случае, если ответчиком будет доказано злоупотребление правом со стороны его работников, наличие между сторонами иных, отличных от договора займа, правоотношений, либо безденежность договора займа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Между тем доказательств совершения действий Валуевой Н.А, очевидно свидетельствующих об отклонения от правил заключения договора займа и передачи денежных средств, ответчиком, который не оспорил договор займа по правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ, не заявил о противоправных действиях своих работников в правоохранительные органы и не поставил вопрос о материальной ответственности своих работников в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, не представлено и в решении суда не приведено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ обязанность вернуть денежные средства возложена на заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункты 1-4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Однако допустимых (письменных) доказательств безденежности договора займа, передача денежных средств по которому подтверждена распиской, ответчиком не представлено.

Несоответствие, согласно заключению судебной экспертизы, даты договора займа, даты расписка времени их фактического составления само по себе не свидетельствует о безденежности договора, поскольку расписка, которая ответчиком не оспорена, объективно подтверждает исполнение обязанности по передаче истцом денежных средств указанному в расписке лицу, притом что истцом бесспорно доказано возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Также судебная коллегия применительно к части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывает, что заключение эксперта, в том числе по вопросу давности составления договора займа и расписки) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы в заключении экспертизы в указанной части основаны на том, что документы подписаны пастой для шариковых ручек, оттиски печати организации (штемпельная краска) не подвергались какому-либо воздействию. При определении давности применялся метод хроматографии 2-феноксиэтанола в штрихах летучих растворителей.

Однако ни одна из существующих методик установления давности физико-химическими методами не является в настоящее время общепринятой и широко рекомендуемой к применению на практике, тем более когда речь идет о материалах письма, рынок которых стремительно развивается, а часть которых перестала изготавливаться.

Между тем заключение экспертизы содержит категорические выводы в этой части без какого-либо научного обоснования, без установления конкретного материала письма, в частности возраста чернил на момент составления документов. При всем при том из заключения экспертизы не следует, что подписи от имени истца и ответчика в одном и том же документе была составлены в различное время.

Экспертами применялась методика *, то есть их собственная методика, в то время как она непригодна для определения давности выполнения реквизитов в документах, выполненных рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо два года и более.

Информация об этом является общедоступной и размещена на официальном сайте экспертной организации (http://www.sudexpert.ru/possib/techn.php).

При таком положении выводы экспертизы в указанной части могут быть признаны достоверными только в части, в которой установлено, что истец не подвергала договор и расписку какому-либо воздействию, то есть не фальсифицировала доказательства.

О безденежности договора не свидетельствует и квитанция, в которой истцом указано иное (отличное от договора займа и расписки) назначение платежа (л.д. 16), так как эта квитанция имеет отношение к действиям самого истца по зачислению денежных средств на счет общественной организации в рамка т рудовых отношений, в то время как правовое значение имеют действия Федотова И.Е, как представителя ответчика в спорных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, истец не несет ответственности за действия исполнительного органа общественной организации в лице председателя по оприходованию указанных в расписке денежных средств.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм материального и процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из того, что договор займа является возмездным, расчет процентов в сумме 227391,14 рублей за период с 5 сентября 2014 года по 29 апреля 2020 года не оспаривается ответчиком, а неустойка подлежит взысканию в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 29 апреля 2020 года по день вынесения решения судом в размере 18139, 98 рублей и далее - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таблица расчета приведена ниже.

Период начисления процентов: с 29.04.2020 по 26.02.2021 (304 дн.)

Сумма долга на начало периода: 485000,00 рублей.

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, Р

29.04.2020 - 21.06.2020  54       5,5    366            3935,66

22.06.2020 - 26.07.2020  35       4,5    366            2087,09

27.07.2020 - 31.12.2020  158     4,25   366            8898,29

01.01.2021 - 26.02.2021  57       4,25  365            3218,94

Сумма неустойки: 18 139,98 рублей.

В последующем неустойка подлежат начислению на сумму задолженности с 27 февраля 2021 года по день исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9830, 54 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Валуевой Н.А. с Центральной окружной организации Московской городской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" 485000 рублей - задолженность по договору займа от 1 сентября 2014 года, проценты за пользование займом в размере 227391, 14 рублей за период с 5 сентября 2014 года по 29 апреля 2020 года, неустойку в размере 18139, 98 рублей за период с 29 апреля 2020 года по 26 февраля 2021 года, с дальнейшим начислением указанной неустойки на сумму долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9830, 54 рублей.

Председательствующий

Судьи