Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Бартенева А.Н., представителя ответчика по доверенности Гладкова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишловой Александры Геннадьевны к ООО "Юридическая компания "Адепт права", 3-е лицо: ООО "Рождествено" о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Адепт права" в пользу Шишловой Александры Геннадьевны денежные средства в размере 445 213 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Адепт права" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 662 руб. 19 коп, установила:

Шишлова А.Г. обратилась в суд к ООО "Юридическая компания "Адепт права" с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила признать заключенный между Шишловой А.Г. и ООО "Юридическая компания "Адепт права" договор уступки требования законной неустойки и штрафа от 05.07.2019 года притворной сделкой на основании положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки в размере 445 213, 71 руб, убытки, возникшие по причине некачественно оказанной услуги в размере 329 626, 43 руб, неустойку за период с 30.03.2020 года по 22.06.2020 года в размере 774 840, 14 руб, штраф в размере 774 840, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748, 40 руб, мотивируя заявленные требования тем, что 05.07.2019 года между сторонами заключен договор уступки требования законной неустойки и штрафа, по условиям которого Шишлова А.Г. (цедент) уступила ООО "Юридическая компания "Адепт права" (цессионарий) требования к ООО "Рождествено" (ОГРН 1057746116636, ИНН 7701579283) (должник) о взыскании законной неустойки в размере 1 156 517, 87 руб, принадлежащие Шишловой А.Г, как участнику долевого строительства по договору N ММ-7-97/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 года, возникшее в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия за период с 02.09.2018 года по 05.07.2019 года, а также требование о взыскании законной неустойки за период с 06.07.2019 года до даты фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки за период с 02.09.2018 года по 05.07.2019 года и штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований о выплате неустойки за период с 06.07.2019 года до даты фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту аванс в размере 1 000 руб, а также в течение 10 дней с даты поступления на расчетный счет выплатить денежные средства в размере ? от фактически полученных от должника денежных средств после вычета налоговых платежей. 06.11.2019 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение (в полном объеме изготовлено 22.11.2019 года) по делу N А40-225876/19-60-1841, которым с ООО "Рождествено" в пользу ООО "Юридическая компания "Адепт права" взысканы неустойка в размере 659 252, 86 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 067 руб. ООО "Юридическая компания "Адепт права" был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако от выплаты причитающихся Шишловой А.Г. денежных средств ответчик уклоняется. Шишлова А.Г. также полагает, что договор уступки права является притворной сделкой, поскольку оплата уступленного права поставлена в зависимость от положительного результата судебного разбирательства. По сути, договор уступки является договором оказания юридических услуг, при этом услуги оказаны истцу ненадлежащим образом.

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Рождествено" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Бартенев А.Н, представитель ответчика по доверенности Гладков В.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО "Рождествено", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шишлову А.Г, представителя истца по доверенности Бартенева А.Н, представителей ответчика по доверенностям Храмцова Е.В, Гладкова В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 421, 382, 390, 166, 167, 170, 309, 310, 15, 395 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 года между ООО "Рождествено" (застройщик) и Шишловой А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-7-97/17 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корп. 7, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 5, состоящую из 3 комнат, расположенную на 2 этаже секции 2 вышеуказанного дома в срок до 01.09.2018 года. Обязательство по оплате цены договора N ММ-7-97/17 от 11.10.2017 года исполнено Шишловой А.Г. в полном объеме. В установленный договором срок квартира Шишловой А.Г. передана не была; фактически квартира передана по акту приема-передачи от 13.09.2019 года.

05.07.019 года ООО "Юридическая компания "Адепт права" и Шишлова Александра Геннадьевна заключили договор уступки требования законной неустойки и штрафа, по условиям которого Шишлова А.Г. передала ООО "Юридическая компания "Адепт права" в полном объеме право (требование) взыскания неустойки за период с 02.09.2018 года по 05.07.2019 года, а также требование о взыскании законной неустойки за период с 06.07.2019 года вплоть до дня фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства, возникшее в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства на основании договора N ММ-7-97/17 участия в долевом в строительстве от 11.10.2017 года (в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ") и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей") в размере 50% от общей суммы неустойки.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту аванс в размере 1 000 руб, а также в течение 10 дней с даты поступления на расчетный счет выплатить денежные средства в размере ? от фактически полученных от должника денежных средств после вычета налоговых платежей.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года (в полном объеме решение изготовлено 22.11.2019 года) по делу N А40-225876/19-60-1841 с ООО "Рождествено" в пользу ООО "Юридическая компания "Адепт права" взысканы неустойка в размере 659 252, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 067 руб.

04.03.2020 года истец направила ответчику претензию о предоставлении информации о дате и размере полученных от ООО "Рождествено" денежных средств, а также требование о выплате причитающихся Шишловой А.Г. по договору уступки денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 13451 от 29.01.2020 года денежные средств в размере 682 319, 86 руб, во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда года Москвы оплачены ООО "Рождествено" ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований недействительным (притворной сделкой) и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора требования законодательства, регламентирующие порядок уступки требований (цессию), в том числе - положения п. 2 ст. 390 ГК РФ, соблюдены, стороны собственноручно подписали договор уступки, составленный в установленной законом форме, ответчик совершил действия по взысканию неустойки с застройщика; доказательств обратного, а именно - что воля обеих сторон была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку (договор об оказании юридических услуг), суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков - предусмотренных договором цессии, но не полученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 13451 от 29.01.2020 года денежные средств в размере 682 319, 86 руб. во исполнение решения Арбитражного суда года Москвы оплачены ООО "Рождествено" ответчику, в связи с чем, поскольку доводы иска в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты истцу уступленных по договору прав ООО "Юридическая компания "Адепт права" не представлено, взыскал денежные средства в размере 445 213, 71 руб, в соответствии с условиями договора уступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 329 626, 43 руб. за некачественно оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг между сторонами отсутствует, и истцом не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору уступки, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов дела усматривается уклонение ответчика от уплаты денежных средств, предусмотренных договором уступки, за период с 30.03.2020 года по 22.06.2020 года с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844, 95 руб.

Ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении данных расходов; судебные расходы по оплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Оснований для иной оценки представленных в обоснование данных требований доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту нахождения, которое вручено адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения, так как ответчику по месту нахождения была заблаговременно направлена судебная повестка, таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу судебного решения положены недоказанные доводы истца о получении ответчиком денежных средств по исполнительному документу, опровергается представленным ООО "Рождествено" по запросу суда инкассовым поручением N 13451 от 29.01.2020 года, которым на счет ответчика третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 682 319, 86 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 034345456 от 09.01.2020 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-225876/19-60-1841 от 22.11.2019 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

При этом заявление ответчика о частичном признании иска судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки (уступки требования), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: