Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3113/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакирова В.А. к Акционерному обществу "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакиров В.А. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (АО "НПК "Техмаш"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки за допуск к государственной тайне за период с января по апрель 2020 года в размере 360 000 руб, проценты по задолженности за надбавку за период с января по апрель 2020 года в размере 9 793, 50 руб, задолженность по выплате премиальной части зарплаты за период с января по апрель 2020 года в размере 360 000 руб, проценты по выплате премиальной части зарплаты за период с января по апрель 2020 года в размере 9 793, 50 руб, задолженность по выплате единовременного пособия к ежегодному отпуску в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 18.02.2019 года N 417 был принят на работу в Управление производственных проектов Департамента реализации проектов производства гражданской продукции и товаров народного потребления на должность руководителя проектов. 18.03.2019 года между АО "НПК "Техмаш" и Шакировым В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 18.02.2019 года N 417, согласно которому стороны согласовали: местом работы Работника является Департамент стратегического планирования АО "НПК "Техмаш", должность Работника - начальник Департамента, должностной оклад 300 000 руб. в месяц. Истец в соответствии с родом и характером работы допущен к государственной тайне. В период с 01.01.2020 года истцу необоснованно не выплачены причитающиеся денежные средства - процентные надбавки к заработной плате, премиальные выплаты и единовременное пособие при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Лопухина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец Шакиров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИТ г. Москвы не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Шакирова В.А. и его представителя по доверенности Рамазанову А.Н, представителя ответчика по доверенности Лопухина Н.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает:

принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну;

согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;

письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий;

определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом;

ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение;

принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии:

процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ;

преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Взаимные обязательства администрации и оформляемого лица отражаются в трудовом договоре (контракте). Заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается.

Устанавливается три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трем степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа их к сведениям более низкой степени секретности.

Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществляется в порядке, установленном Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников подразделений по защите государственной тайны, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 года N 573 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.05.2011 года N 408н, в соответствии с которыми выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производиться с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

Выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

В приказе (распоряжении, указании) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, указываются должность (звание) гражданина, его фамилия, имя, отчество, дата оформления и номер допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, размер устанавливаемой процентной надбавки. Приказ (распоряжение, указание) издается не реже одного раза в год. Приказ (распоряжение, указание) издается также при внесении изменений в штатное расписание (штат), номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне, при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2019 года между АО "НПК "Техмаш" и Шакировым В.А. был заключен трудовой договор N 417, в соответствии с которым Шакиров В.А. принят на работу в Управление производственных проектов Департамента реализации проектов производства гражданской продукции и товаров народного потребления на должность руководитель проектов с должностным окладом в размере 150 000 руб.

18.03.2019 года между АО "НПК "Техмаш" и Шакировым В.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 18.02.2019 года N 417, согласно которому стороны согласовали: местом работы Работника является Департамент стратегического планирования АО "НПК "Техмаш", должность Работника - начальник Департамента, должностной оклад 300 000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора АО "НПК "Технологии машиностроения" N 4 от 15.01.2020 года утверждена ежемесячная процентная надбавка работникам Общества, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в том числе Шакирову В.А. в размере 30%.

Приказом генерального директора АО "НПК "Технологии машиностроения" N 7 от 17.01.2020 года признан утратившим силу приказ от 15.01.2020 года N 4 "Об установлении ежемесячной надбавки" с даты его издания. Департаменту управления персоналом и организационного развития поручено обеспечить подготовку, согласование и подписание приказа об установлении процентных надбавок работникам АО "НПК "Техмаш", допущенным к государственной тайне на постоянной основе, установленным порядком.

Согласно докладной начальника отдела защиты государственной тайны АО "НПК "Техмаш", Шакиров В.А. в период с 18.02.2019 года по 15.05.2020 года со сведениями, составляющими государственную тайну, не знакомился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании надбавки за допуск к государственной тайне за период с января по апрель 2020 года в размере 360 000 руб, процентов по задолженности за надбавку за период с января по апрель 2020 года в размере 9 793, 50 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорный период не работал с документами, содержащими государственную тайну; ни трудовым договором, ни должностным регламентом не установлена обязанность истца работать с документами, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; условия трудового договора не содержат обязательств работодателя выплачивать надбавку за работу с секретными сведениями; наличие у истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии подтвержденного факта работы с такими сведениями, не является основанием для выплаты соответствующей надбавки.

В соответствии с п. 2.6.2 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, премия выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей начисляется и выплачивается работникам Концерна с целью их мотивации на качественное и своевременное выполнение установленных заданий (поручений), а также соблюдение трудовой дисциплины. Премия выплачивается работникам ежемесячно.

Согласно п.2.6.2. определение размера премии конкретному работнику Концерна осуществляется руководителем подразделения на основе оценки выполнения им своих должностных обязанностей, поручений и указаний.

В соответствии с п. 2.6.5 начисление и выплата всех видов премий работникам производится бухгалтерией Концерна на основании приказа генерального директора Концерна в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Из указанного следует, что локальные акты АО "НПК "Техмаш" не предусматривают выплату работникам премии в обязательном порядке, а предусматривают их выплаты на основании приказов генерального директора о премировании работников по итогам работы за соответствующий отчетный период. Положение об оплате труда не содержит возможности определения конкретного размера выплат работникам; размеры выплаты любого вида премий определяются на основании оценки результатов деятельности каждого работника с учетом индивидуального вклада работника.

Материалами дела установлено и следует из представленных приказов о выплате премии за январь-апрель 2020 года, что истцу начислялась премия в размере 0, 1% от оклада, что не противоречит Положению об оплате труда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальных выплат, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шакирова В.А, поскольку доказательств не соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при выплате истцу премий с января по апрель 2020 года материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежным поручением N 692 от 02.06.2020 года Шакирову В.А. выплачено единовременное пособие к отпуску в размере 261 000 руб. (300 000 руб. - 13% НДФЛ = 261 000 руб.), которая предусмотрена п.2.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "НПК "Техмаш".

При этом, судом учтено, что указанным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "НПК "Техмаш" срок выплаты единовременного пособия к отпуску не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакирова В.А. о взыскании недоплаченной процентной надбавки, премии, единовременного пособия к ежегодному отпуску, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно выплаты за допуск к работе, со сведениями составляющими государственную тайну, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истца на наличие допуска к документам, регламентирующим государственную тайну, знакомился и работал с такой документацией, поскольку сам является создателем данной информации, а потому соответствующая надбавка подлежала выплате, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на не верном толковании истцом норм трудового права, поскольку заработная плата и другие предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя выплаты являются вознаграждением за выполнение трудовой функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата премии является обязательной, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы истца о том, что действия работодателя по невыплате заявленных сумм, были направлены на понуждение истца к увольнению по собственному желанию, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что истец заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: