Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО "Рубин-Строй" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Рубин-Строй" в пользу фио неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рубин-Строй" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2015 года между застройщиком ООО "Альфа строительная компания" и участником долевого строительства фио был заключен договора участия в долевом строительстве N13/АДМ/2Э/103/2015. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) N103 в секции 2, расположенную на 4-м этаже.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договорами срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 259 692 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, а также о снижении компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, ответчиком ООО "Рубин-Строй".

В своей апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 242 938 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 171 469 руб. 13 коп, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, возражая против немотивированного уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Рубин-Строй" просит отменить решение суда первой инстанции, снизить неустойку и штраф.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 сентября 2015 года между участником фио и застройщиком ООО "Альфа Строительная Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N13/АДМ/2Э/103/2015 (л.д.17-26), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, этап 2-й, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику(истцу) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер: 103, этаж: 4, количество комнат: 2, проектная общая площадь объекта (с учетом балконов и лоджий): 47, 01 кв. м, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий): 44, 37 кв. м, проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0, 3/0, 5 соответственно): 2, 64 кв. м, наличие балкона/лоджии: балкон. А участник (истец) обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договор участия в долевом строительстве цену.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 1 692 360 руб, что подтверждается заявлением об отсутствии финансовых претензий N906 от 08 сентября 2017 года, согласно которому расчет с фио произведен полностью 28 марта 2016 года (л.д.32).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами в 1-м полугодии 2018 года (п.5.1).

26 ноября 2018 года застройщик ООО "Альфа Строительная Компания" направил в адрес истца фио уведомление исх. N1992 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства участнику 22 февраля 2019 года (л.д.51).

22 февраля 2019 года застройщиком ООО "Альфа Строительная Компания" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N23-301000-5-2019, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапы (л.д.52-54).

23 апреля 2019 года застройщиком ООО "Альфа Строительная Компания" в адрес истца направлено уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N13/АДМ/2Э/103/2015 от 12 октября 2015 года (л.д.33).

14 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д.34-36), однако ответа от ответчика на претензию не последовало.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, ответчика ООО "Рубин-Строй" о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанияе к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "Рубин-Строй" в представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление просил о применении положений ст.333 ГК РФ. В возражениях ответчик указал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве жилого дома, в связи с чем с генподрядчиком был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию. Также ответчик указал, что обстоятельства, приведшие в невозможности исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, носят непредвиденный характер. Кроме того, в сентябре и октябре 2018 года застройщик был вынужден приостановить строительство ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной войны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что застройщик был обязан передать объект долевого строительства истцу в первом полугодии 2018 года, то суд, вопреки ошибочной позиции ответчика, правильно определилпериод неустойки с 01 июля 2018 года.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года, стоимости объекта долевого строительства (1 692 360 руб.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца фио, ответчика ООО "Рубин-Строй" о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа также не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в п.46 Постановления от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца фио, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон и требований разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: