Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АйСи-М " по доверенности Жицкого В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по иску Чекуровой Елены Александровны к ООО "АйСи-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, которым исковые требования Чекуровой Е.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Чекурова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "АйСи-М ", в котором (после уточнения исковых требований) просила признать п.9.3 договора N 398 участия в долевом строительстве недействительным, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.01.2019 по 28.05.2019 в размере 228 435, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. с комиссией банка 825 руб, нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 321, 54 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.49).

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 между истцом и ООО "АйСи-М" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Апарт-отель и передать апартамент участнику долевого строительства. В соответствии с п.4.2 договора стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства в размере 3 135 700 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно п.2.2.4 застройщик завершает строительство Апарт-отеля 08.11.2018. Согласно п.2.2.5 застройщик передает апартамент участнику долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи апарт-отеля в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 28 мая 2019 года. Кроме того, согласно п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор по месту нахождения объекта долевого строительства, истец полагает, что данный пункт договора противоречит нормам закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, является недействительным.

Судом постановлено: исковые требования Чекуровой Елены Александровны к ООО "АйСи-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать п.9.3 договора участия в долевом строительстве N 398 от 28 апреля 2018 года недействительным.

Взыскать с ООО "АйСи-М" в пользу Чекуровой Елены Александровны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, почтовые расходы в размере в размере 321, 54 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "АйСи-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ООО "АйСи-М " по доверенности Жицкий В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Чекуровой Е.А. по доверенности Калинина Т.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.12, 13, 15-17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2018 между истцом и ООО "АйСи-М" был заключен договор участия в долевом строительстве N 398, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить Апарт-отель Литер N 1 двухсекционный 14-этажный на 218 номеров и Литер N 2 двухсекционный 14-этажный на 226 номеров, строительство которых ведет застройщик по адресу: *, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, на земельном участке площадью 7 952 кв.м, с кадастровым номером *, и передать апартамент участнику долевого строительства.

В соответствии с п.4.2 договора, стороны согласовали стоимость объекта долевого строительства в размере 3 135 700 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что застройщик завершает строительство Апарт-отеля 08.11.2018.

Согласно п.2.2.5 договора, застройщик передает апартамент участнику долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи апарт-отеля в эксплуатацию.

23 апреля 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал ответчик в возражениях на иск, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также итоговая строительная декларация, опубликованы в установленном законом порядке для всеобщего сведения в сети интернет на сайте застройщика по адресу : http://a.acm-construction.ru/dokumenty.php. Ранее, администрацией муниципального образования г. Анапа застройщику был продлен срок действия разрешения на строительство от 8 июня 2015 года - до 8 мая 2019 года.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 28 мая 2019 года.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом верно определен период ее взыскания, а именно истцом начислена неустойка за период с 08.01.2019 по 28.05.2019 в размере 228 435, 74 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в нарушение требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 08 января 2019 года (08.11.2018 + 60 дней), предусмотренный договором, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако, исходя из положений ст.333 ГК РФ, п риведенные ответчиком в своих возражениях обстоятельства, в частности, что П остановлением администрации муниципального образования г. Анапа N 4024 от 7 октября 2016 года "Об отмене разрешения на строительство от 8 июня 2015 года N RU 23-301000-557-2015", отменено постановлением N 4844 от 2 декабря 2016 года, а также о введении на территории города-курорта Анапа запретительных действий с 15 мая по 15 сентября на осуществление строительной деятельности, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нарушений срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что договором долевого участия прямо определено и сторонами согласовано, что застройщик завершает строительство 08.11.2018. Неисполнение данного обязательства и получение разрешения в иное время не является основанием для иного расчета срока передачи объекта долевого строительства.

С огласно п.9.3 договора участия в долевом строительстве, в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор по месту нахождения объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании п.9.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 17 Зако на Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным удовлетворить данные требования, учитывая, что данные положения ущемляют права потребителя в выборе подсудности рассмотрения спора и противоречит вышеуказанным нормам закона.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, взыскав с ответчика 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) : 2), не найдя оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.4 договора, застройщиком был установлен конкретный срок завершения строительства - 08.11.2018 и пунктом 2.2.5 договора ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В таком случае, положение пункта 2.2.4 договора о конкретном сроке завершения строительства - 08.11.2018, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено 08.11.2018, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение 60 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пункта 2.2.4 договора о сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 57-КГ20-1).

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство 08.11.2018, после чего в течение 60 дней передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 08.01.2019.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 18-КГ19-10).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно применил положение ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с тем, что в период строительства объекта Апарт-отель органами власти в отношении застройщика были применены запретительные меры, которые застройщик не мог предвидеть в момент заключения с истцом договора, следовательно, произошло событие, оговоренное в пункте 10.2 договора. Данные запретительные меры властей впоследствии были признаны незаконными. Так, перед началом строительства, обществом были пройдены все необходимые согласования, получено разрешение на строительство от 8 июня 2015 года N 23-301000-557-2015. Постановлением Администрации муниципального образования г. Анапа N 4024 от 7 октября 2016 года "Об отмене разрешения на строительство от 8 июня 2015 года N RU 23-301000-557-2015", отменено постановлением N 4844 от 2 декабря 2016 года, о чем застройщику было сообщено в феврале 2017 года.

Также ответчик ссылался, что на территории города-курорта Анапа были введены не предусмотренные законом запретительные действия властей, также повлиявшие на сроки строительства, а именно в городе-курорте Анапа, с 15 мая по 15 сентября действует запрет Администрации муниципального образования города-курорта Анапа на осуществление строительной деятельности.

В соответствии с п.10.2 договора долевого участия стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Форс-мажор означает: любой указ, распоряжение или письменную директиву любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Администрацией муниципального образования города-курорт Анапа Краснодарского края было вынесено постановление N 4024 от 07.10.2016 "Об отмене разрешения на строительство от 08 июня 2015 года N RU 23-301000-557-2015" и только 02.12.2016 данное постановление отменено, о чем застройщику сообщили в феврале 2017 года (л.д.95) не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор участия в долевом строительстве N 398 от 28 апреля 2018 года заключен с истцом после вышеуказанных обстоятельств. Ответчик, зная о том, что не успеет к назначенному сроку построить объект долевого строительства, указал в договоре участия в долевом строительстве срок окончания строительства - 08.11.2018, то есть принял на себя соответствующие обязательства. При этом ответчик не предлагал истцу подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта.

Те обстоятельства, что постановлениями Администрации муниципального образования города-курорт Анапа Краснодарского края от 30.04.2014 N1442, от 19.05.2014 N2032, от 16.04.2015 N1694, от 06.05.2016 N1666, от 27.04.2017 N1506 были введены ежегодные временные приостановления строительно-монтажных работ, в период курортного сезона с 2013 года по 2017 год (л.д.119-128), не могут влиять на установленный в договоре срок окончания строительства и соответственно срок передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик не мог не знать о данных ежегодных ограничениях строительно-монтажных работ, будучи профессиональным участником рынка по строительству объектов долевого строительства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АйСи-М " по доверенности Жицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи