Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Синяева фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о новации N1 от дата, заключенное между Синяевым фио и фио.

Взыскать с фио в пользу Синяева фио задолженность по договору займа, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованием к ответчику фио о расторжении соглашения о новации N1, взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятый судебный акт непосредственно нарушает его права тем, что является основанием для включения фио в реестр требований кредиторов фио, в связи с чем уменьшает долю удовлетворения требований фио

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца фио - фио и Курило Д.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего фио - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителей истца фио - фио, Курило Д.В, лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио, финансового управляющего фио - фио судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, - решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, необходимо иметь в виду, - абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу абз. 2 п. 40 указанного Постановления, - в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены в полном объеме: соглашение о новации N1 от дата, заключенное между фио и фио расторгнуто, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Также судом установлено, что ответчик фио умер дата.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата - финансовому управляющему фио - фио

дата определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведена замена по решению Нагатинского районного суда адрес от дата на правопреемника - фио

Не согласившись с указанным определениями Нагатинского районного суда адрес финансовым управляющим фио - фио, фио поданы частные жалобы.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по указанным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии от дата определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено. По делу принято новое определение, которым произведена замена ответчика по решение Нагатинского районного суда адрес от дата на фио К участию в деле в привлечен финансовый управляющий фио - фио

Апелляционным определением судебной коллегии от дата определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено. По делу принято новое определение, которым фио восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, указало на то, что данное решение затрагивает его права, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-251063/19-71-266 Ф по заявлению фио в отношении умершего должника фио введена процедура реализации имущества должника. Требования фио в размере основного долга сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов умершего должника фио Определением Арбитражного суда адрес от дата требования фио о включении в реестр кредиторов фио были приняты судом.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время приведенным решением Нагатинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу права и обязанности фио - не затрагиваются.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", -кредиторы могут оспаривать судебные акты, только в том случае, если на них основано заявленное в банкротстве требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) должник (умерший) фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина - фио введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования фио о включении в реестр кредиторов фио были приняты судом, однако, до настоящего времени по существу не разрешены.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы фио, не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио права конкурсного кредитора оспорить решение суда по настоящему делу, основанное, по его мнению, на ничтожном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, проистекают из неверного толкования действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круг лиц, которым предоставлено право подачи апелляционной жалобы.

Однако, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях фио не разрешен, его права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом общей юрисдикции фио не имел интереса в разрешении настоящего спора, поскольку фио еще не был признан банкротом и реестр его кредиторов сформирован не был.

В указанных выше разъяснениях и в Обзоре, приведены случаи и основания, по которым судебное постановление суда общей юрисдикции может быть обжаловано конкурсным кредитором, не принимавшим участия в деле, но вместе с тем, они указывают на необходимость соблюдения общего порядка обжалования, установленного процессуальным законодательством, который связывает возможность подачи апелляционной жалобы лица, не принимавшего участия в деле с тем, был ли разрешен вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением.

Вместе с тем, по настоящему делу таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи