Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 24.10.2017 в должности диспетчера по организации пассажирских авиаперевозок группы регистрации и посадки пассажиров, приказом от 27 февраля 2020 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без законных на то оснований, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, что причинило нравственные страдания. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконными и отменить приказы от 27 декабря 2019г. N125.12/1-54/ и 30 января 2020 г. N125.12/1-2/в о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, признать незаконным его увольнение приказом N3391/л от 27.02.2020г, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать недействительной запись об увольнении в его трудовой книжке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат по доверенности и ордеру Шинкаренко С.А. исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, просил суд восстановить истцу срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, по доводам, изложенным в письменном виде, указав, на уважительность причин пропуска срока.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Игошина Н.А. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика представителя ответчика по доверенности Игошиной Н.А, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N 6359, в соответствии с которым *** принят на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок, с должностным окладом в размере 17 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020.

Дополнительным соглашением от 05.09.2018г. к трудовому договору N9359 от 24.07.2017г. п.1.1 Трудового договора изложен в новой редакции, работнику поручается работа в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок с 21.09.2018г, срок трудового договора - на неопределенный срок (п.1.6).

В силу п. 2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией и Договором, а также выполнять требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных актов ПАО "Аэрофлот".

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, при этом с Должностной инструкцией диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок истец был ознакомлен 29.04.2019 г, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

В силу п. 1.8 Должностной инструкции, диспетчер группы подчиняется непосредственно руководителю группы, а оперативно заместителю начальника Отдела сменному (далее СЗНО), главному специалисту, инженеру по организации управления производством 1 категории, старшему диспетчеру группы.

В силу п. 2.1 Должностной инструкции диспетчер группы обязан использовать применяемые системы регистрации только под своим персональным агентским номером и обеспечивать достоверность данных, внесенных в системы, в соответствии с действующей технологией, требованиями стандартов предприятия и руководства по наземному обеспечению перевозок, документами, перечисленными в п. 1.7 настоящей Должностной инструкции.

В силу п. 2.15 Должностной инструкции, диспетчер группы обязан соблюдать график рабочего времени. В случае необходимости согласовывать возможность ухода с рабочего места с инженером по организации управления производством 1 категории/ СЗНО.

Приказом N125.12/1-54/в от 27.12.2019г, с которым истец ознакомлен 27.12.2019, к *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении 2.1 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок".

21.11.2019 г. истцом даны объяснения по факту нарушений, выявленных 21.11.2019г, а именно по факту внесения в пассажирские записи системы Sabre пассажиров рейса не принадлежащие им карты лояльности авиакомпаний членов альянса Sky Team элитных уровней, что позволило без оплаты принять к перевозке от пассажиров багаж сверх нормы бесплатного провоза багажа, составляющей одного места на каждого пассажира. В общей сложности истцом было оформлено 6 мест багажа сверх установленной нормы.

27.11.2019г. начальником отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок Дунцовой М.Р. на имя директора департамента наземного обеспечения перевозок был подан рапорт с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В период с 23.11.2019 г. по 30.11.2019 г. истец находился в отпуске, что отражено в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований *** о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 27.12.2019, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка работодателем не пропущен, оспариваемый истцом приказ незаконным не признан и с учетом пропуска срока обжалования в рамках ст.392 Трудового кодекса РФ отмене не подлежал, в данной части решение суда отмене не подлежит.

Приказом ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N125.12/1-2/в от 30.01.2020г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении 2.15 "Должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок", от подписания и ознакомления с приказом истец отказался.

Как установлено судом, 10.01.2020г. инженером 1 категории Федотовской Е.А, инженером 1 категории Ощепковой Е.С, старшим диспетчером Поповкиной Е.А. составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.01.2020г. с 11:00 до 12:00 без уважительной причины, а также с 13:00 до 17:00 10.01.2020г.

10.01.2020г. *** были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10.01.2020г, в которых он указал, что 10.01.2020 г. с 10:40 до 11:40 его вызвали к руководству ООПП ДНОП, с 12:00 до 13:00 у него был перерыв, и он находился на рабочем месте до 14:00, после чего им принято было решение об оформлении заявления об увольнении, и процедура затянулась до 16:45, в 17:00 он был на рабочем месте (л.д.118).

16.01.2020г. начальником отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок Дунцовой М.Р. на имя директора департамента наземного обеспечения перевозок был подан рапорт с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.01.2020г.

30.01.2020г. заместителем начальника ООПП ДНОП Артюховым О.С, ведущим инженером-технологом ООПП ДНОП Стальновым Н.Е, руководителем ГРиПП ООПП ДНОП Дунаевым С.В. составлен и подписан акт об отказе ознакомиться с приказом N125.12/1-2/в от 30.01.2020г. Содержания приказа доведено до сведения истца *** путем прочтения вслух (л.д.116).

При этом, согласно представленным истцом письменным объяснениям о тветчику, а также приложенному заявлению об увольнении от 10.01.2020 (л.д.29), он отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом к руководителю ГР иПП Дунаеву С.В. и оформлении заявления об увольнении, в данном случае судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства причин отсутствия *** на рабочем месте, свидетели относительно места нахождения работника в суд вызваны не были, и указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были.

Также в данном случае судом не было учтено отсутствие негативных последствий для ответчика обстоятельства того, что истец не поставил в известность инженера управления производством об отсутствии на рабочем месте, тогда как согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ установление тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, подлежат установлению судом при рассмотрении дел о законности наложения дисциплинарного взыскания, оспариваемый приказ от 30.01..2020г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Приказом N3391/л от 27.02.2020г. *** уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании: рапорта начальника ООПП от 13.02.2020 N 111.10/1579, объяснительной записки *** от 30.01.2020 г, актов об отказе подтверждения вручения уведомления от 30.01.2020 г, от 06.02.2020 г, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 30.01.2020 г, актов об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2020 г, 26.01.2020 г, 28.01.2020 г, копий приказов директора ДНОП от 27.12.2019 г. N 125.12/1-54/в, от 30.01.2020 г. N 125.12/1-2-в (л.д.26), с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Поводом к наложению на *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 3391/л от 27.02.2020 года послужило нарушение истцом трудового распорядка, в частности условий трудового договора и Должностной инструкции, а именно отсутствие на рабочем месте 26.01.2020 г. в период с 08.00 до 08:15 и 28.01.2020 г. в период с 02:00 до 03:48 без согласования с заместителем начальника Отдела сменному (далее СЗНО) или главным специалистом или инженером по организации управления производством 1 категории или старшим диспетчером группы.

Из Акта от 26.01.2020г. составленного инженером 1 категории Федотовской Е.А, инженером 1 категории Мустакимовой М.А, старшим диспетчером Нарбутт С.В. видно, что истец отсутствовал на рабочем месте 26.01.2020г. с 08:00 до 08:15 без уважительной причины.

28.01.2020г. старшим диспетчером Хлоповой В.В, инженером 1 категории Мустакимовой М.А, старшим диспетчером Нарбутт С.В. составлен и подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте 28.01.2020г. с 02:00 до 03:48 без уважительной причины.

В порядке ст. 193 ТК РФ *** уведомлен 30.01.2020г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 26.01.2020г. и 28.01.2020г, письменные объяснения истцом даны 30.01.2020г. по факту отсутствия на рабочем месте 26.01.2020г, 28.01.2020г, в которых истец он указал, что находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.62-63).

Суд, оценив представленные суду доказательства, в том числе объяснения сторон оценив показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей с, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющие условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине трудовых обязанностей ответчиком доказаны и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в оспариваемых приказах работодателем указаны конкретные сведения о совершенном работником проступке, время место, дата, совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ***, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение *** трудовых обязанностей 26.01.2020 и 28.01.2020 в указанное время в актах составленных ответчиком, чем данные обстоятельства подтверждены послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения *** без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Так, 30.01.2020г. *** были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.01.2020г. и 28.01.2020г, в которых он указал, что находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и данные обстоятельства названными судом свидетелями, просмотром видеозаписей, сведениями по электронным пропускам и турникетов, опровергнуты не были, указанные обстоятельства истцом отсутствия на рабочем месте не подтверждаются, а доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности отсутствуют, более того, в обжалуемом приказе также доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей указаны не были, то оснований полагать, что *** допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у ответчика не имелось.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней (приказами от 30.01.2020 и увольнение приказом от 27.02.2020), лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что *** осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 2017 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о недоказанности работодателем как процедуры применения к *** взыскания в виде выговора от 30.01.2020, так и законности его увольнения приказом от 27.02.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что при разрешении спора, судом не были учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с декабря 2019 г. по февраль 2020 в отношении *** трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и приказа о расторжении трудового договора от 27.02.2020 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом именно работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, у читывая обстоятельства того, что срок обжалования приказов истцом пропущен в связи с обращением в Прокуратуру (л.д.134), и длительным лечением с 07 мая 2020 до 8 недель в связи с падтаранным вывихом левой стопы (л.д.135), объявленными в период с 27 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 года в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", учитывая Обзор утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, ходатайство истца о восстановлении срока (л.д. 132), судебная коллегия находит пропущенный срок по названным обстоятельствам подлежит восстановлению.

Кроме того, обжалуемый истцом приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.01.2020 г. не содержит сведений об ознакомлении с ним работника, истец в суде оспаривал ознакомление его с названным приказом, кроме того, с приказом об увольнении от 27.02.2020 г, истец ознакомлен под роспись 27.02.2020 г. и в тот же день получил трудовую книжку, однако сведений о вручении копии приказа о применении взыскания от 30.01.2020г. в день увольнения и направлении его почтой, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы 22.06.2020 г, требования об обжаловании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, в соответствии с приказами от 27.12.2019 г. и от 30.01.2020 г. заявил в ходе судебного заседания 26.08.2020 г, после ознакомления с приказом от 30.01.2020 в суде, в связи с чем были предъявлены им уточненные требования и ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на то, что с 07.05.2020 г. по 11.05.2020 г. он был госпитализирован с диагнозом - закрытый подтаранный вывих левой стопы (л.д.135), а 26.03.2020 г. обратился в органы прокуратуры (л.д.134), установленный законом срок по ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня увольнения и применения взыскания по приказам от 30.01.2020 и 27.02.2020, *** пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске по данным основаниям.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в названной части об отказе в иске *** о признании приказов от 30.01.2020 и 27.02.2020 незаконными и отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, является незаконным и подлежит отмене.

При таких данных, разрешая требования *** о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения приказом от 27.02.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ *** подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 249 рабочих дней (за период с 28.02.2020 по 02.03.2021).

Среднедневной заработок ***, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы по справке ответчика представленной суду составит 3183, 04 руб, в связи с чем с ответчика ПАО "Аэрофлот -Российские авиалинии" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 792576, 96 руб. 96 коп. (3183, 04 руб. x 249).

Судебная коллегия также находит, что требования истца о внесении записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении подлежат удовлетворению, поскольку такие записи осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11425, 76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года отменить в части отказа в иске *** о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 30.01.2020 и 27.02.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, принять в данной части по делу новое решение, которым п ризнать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в отношении *** от 30 января 2020 года N125.12/1-2/в и N3391/л от 27.02.2020г. и отменить.

Восстановить *** на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в прежней должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок с 28.02.2020.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 792 576, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" признать запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке *** недействительной.

Взыскать ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11425, 76 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: