Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истцов Гаврилюк И.А, Гаврилюка Б.С, Гаврилюка В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка В*** С***, Гаврилюк И*** А*** и Гаврилюка Б*** С*** к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности поставить на учет на улучшение жилищных условий, включить в отдельные списки, признании права на получение компенсационной выплаты, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк И.А, Гаврилюк Б.С, Гаврилюк В.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованиями о возложении на ответчика обязанности поставить Гаврилюка В.С. на учет на улучшение жилищных условий, включить его в отдельные списки для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке; признании за Гаврилюк И.А. права на получение компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка, взыскании с ответчика в пользу Гаврилюк И.А. судебных расходов на юридические услуги в размере 162000 руб, указывая на то, что истцы в составе 5 человек совместно с Гаврилюк Б.С, Гаврилюк Д.С. и Гаврилюк М.С. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: ***. Гаврилюк В.С. является инвалидом второй группы, страдает заболеванием - параноидальная шизофрения, эпизодическая с нарастающим эффектом. Гаврилюк И.А. является многодетной матерью, имеет право на получение компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка. Гаврилюк В.С. имеет право на предоставление ему отдельного жилья в связи с наличием тяжелого хронического психического заболевания. По мнению истцов, Департамент городского имущества г. Москвы нарушает их права, обязан принять Гаврилюк В.С. на жилищный учет с включением в отдельные списки, а за Гаврилюк И.А. должно быть признано право на получение компенсационной выплаты.

Протокольным определением от 03.11.2020 г. в одно производство объединены гражданское дело N 2-5925/2020 по исковому заявлению Гаврилюка В.С. и Гаврилюк И.А. и N 2-6153/2020 по иску Гаврилюка Б.С. и Гаврилюк И.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении на ответчика обязанности поставить Гаврилюка Б.С. на учет на улучшение жилищных условий, включить его в отдельные списки для обеспечения жилым помещением в первоочередном порядке; признании за Гаврилюк И.А. права на получение компенсационной выплаты взамен предоставления земельного участка, взыскании с ответчика в пользу Гаврилюк И.А. судебных расходов на юридические услуги в размере 162000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Серов М.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Пак И.Р. просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Гаврилюка В.С, Гаврилюк И.А, Гаврилюка Б.С, третьего лица Филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" ПНД N 5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы Гаврилюк И.А, Гаврилюк Б.С, Гаврилюк В.С. и их представитель по доверенностям Серов М.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гаврилюк И.А. и представитель истцов Гаврилюк И.А, Гаврилюка Б.С, Гаврилюка В.С. по доверенностям Серов М.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливая государственные гарантии социальной защиты.

Согласно п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В целях оказания дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы Правительством Москвы 24 мая 2016 года принято постановление N 271-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда города Москвы".

В соответствии с Законом г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Законом города Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" Постановление Правительства Москвы от 24 мая 2016 N 271-ПП дополнено пунктом 1.8 в следующей редакции: жителям города Москвы, имеющим трех и более несовершеннолетних детей на момент подачи в Департамент городского имущества города Москвы заявления о предоставлении компенсационной выплаты и состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании названного заявления предоставляются дополнительные меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно путем предоставления компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном Законом города Москвы.

Согласно ст. 8 вышеназванного Закона, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону; заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Порядок и условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях установлен статьей 11 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы рассматривают заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма, документы, приложенные к заявлению и подтверждающие наличие условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилюк В.С, Гаврилюк И.А, Гаврилюк Б.С, Гаврилюк Д.С. и Гаврилюк М.С. зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

Гаврилюк В.С. является инвалидом второй группы, имеет заболевание, подпадающее под перечень заболеваний, указанный в Приказе Минздрава России от 30.11.2012 г. N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь", в Приказе Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", Гаврилюк Б.С. не имеет заболевания, указанного в Приказе Минздрава России от 30.11.2012 г. N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь", в Приказе Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", что подтверждается ответом на судебный запрос.

Истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлениями по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении Гаврилюк И.А. компенсационной выплаты. Данные обращения рассмотрены Департаментом городского имущества г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, даны соответствующие разъяснения о порядке принятия граждан на жилищный учет и предоставления компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 57 ЖК РФ, Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2016 N 271-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда города Москвы", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями о принятии на учет и предоставлении компенсационной выплаты в установленном законом порядке с приложением пакета документов, установленного Административным регламентом, и отказа Департамента городского имущества г. Москвы в принятии на учет и предоставлении компенсационной выплаты, равно как и доказательства наличия у Гаврилюк В.С. права на первоочередное предоставление жилья и наличия у Гаврилюк И.А. права на получение компенсационной выплаты. Гаврилюк И.А. не представлены доказательства, что она является матерью троих несовершеннолетних детей и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах, судом верно указано, что Департамент городского имущества г. Москвы какие-либо права и законные интересы истцов не нарушал, в удовлетворении поданных в установленном порядке заявлений не отказывал, в связи с чем, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанностей по принятию истца Гаврилюк В.С. на учет у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на представителя возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений на апелляционную жалобу о несогласии с выводами суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований, которые основаны исключительно на содержании представленных ответчиком возражений на иск, ошибочны и не соответствуют требованиям материального и процессуального права, основополагающим принципам судебной власти, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях определен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки жителям города Москвы, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно путем предоставления компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений определен Законом г. Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", Законом города Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24 мая 2016 N 271-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда города Москвы".

Порядок рассмотрения вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях в г. Москве определен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, подача заявлений о предоставлении государственных услуг осуществляется через Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы, что и было разъяснено Департаментом городского имущества г.Москвы Гаврилюк В.С. в ответе N от 05.10.2020 года на его обращение (т. 2 л.д. 80-82). Доказательств того, что истцы в таком порядке обращались к ответчику с заявлениями о принятии на учет и предоставлении компенсационной выплаты, материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, суд не вправе принимать самостоятельные решения по предмету ведения, относящемуся к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гаврилюк И.А. по доверенности Серов М.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 753 000 за участие в суде апелляционной инстанции, предоставив договор N от 09.12.2020 года об оказании юридических услуг и кассовый чек от 09.12.2020 года на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда оставлено без изменения оснований для взыскания расходов на представителя истца Гаврилюк И.А. в суде апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истцов Гаврилюк И.А, Гаврилюка Б.С, Гаврилюка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: