Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Насурова Османа Умалатовича, Насуровой Юлии Мариусовны, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Оселедько Д.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по иску Насурова Османа Умалатовича, Насуровой Юлии Мариусовны к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Насурова О.У, Насуровой Ю.М. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Насуров О.У, Насурова Ю.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 по 350 753, 01 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. в пользу Насуровой Ю.М, компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб. в пользу Насурова О.У, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по 175 376, 50 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 между ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" и Насуровым О.У, Насуровой Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 9 629 461, 76 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее третьего квартала 2018 года, то есть до 30 сентября 2018 года. Фактически квартира передана 19 февраля 2019 года. 19.02.2019 истцы направили ответчику претензию, однако ответчик на претензию не ответил.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Насурова Османа Умалатовича, Насуровой Юлии Мариусовны солидарно неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 100 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Насуров О.У, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Оселедько Д.С, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" и Насуровым О.У, Насуровой Ю.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект по адресу: *) в общую совместную собственность участников.

Цена договора составляет 9 629 461, 76 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее третьего квартала 2018 года, то есть до 30 сентября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 18.12.2018.

19 февраля 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.

19.02.2019 и 20.02.2019 истцы обратились с претензией к ответчику в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01.10.2018 по 19.02.2019 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, счел возможным применить по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, признав его обоснованным, снизив размер неустойки до 250 000 руб. солидарно в пользу истцов, поскольку договор долевого участия определения долей в праве собственности не содержит, истцы являются супругами.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снизил исходя из положений ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом по заявлению ответчика необоснованно значительно снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф. Так, истцы указывают, что своевременно после окончания строительства и получения извещения о готовности объекта долевого строительства 03.01.2019, согласовали с ответчиком осмотр объекта на 23.01.2019, где им сообщили, что площадь квартиры составляет 63, 2 кв.м, вместо 64 кв.м. исходя из условий договора. При осмотре квартиры были обнаружены истцами недостатки в вине не закрепления трассирующих блоков, предназначенных для наращивания стен, а также из окон сильно дул ветер. Однако, не дождавшись устранения недостатков объекта, истцы 19.02.2019 подписали передаточный акт, в связи с кредитными обязательствами, платежами за аренду жилья и рождением 25.11.2018 ребенка. Таким образом, указывали, что не затягивали приемку объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, учитывая, что соразмерность неустойки и штрафа должен доказать именно ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, просрочка обязательства по договору была вызвана не только возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок, но и виновными действиями самого ответчика.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, несет риск предпринимательской деятельности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств, своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, учитывая, что контрагенты ПАО "МОЭК" и АО "Водоканал" несвоевременно выполнили работы, несостоятельны, поскольку на материалах дела и фактических обстоятельствах не основаны.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, иного срока, предусматривающего обязанность ответчика передать объект истцам, договором не предусмотрено, дополнительное соглашение сторонами не заключались, в связи с чем доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, во внимание приняты быть не могут.

Однако судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что акт о готовности сетей теплоснабжения к подаче тепловой энергии подписан ПАО "МОЭК" 27.08.2018, а акт о подключении к системе теплоснабжения - 01.11.2018. АО "Мосводоканал" оформил и передал ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и о подключении к системе водоснабжения только в июле 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные ответчиком в обосновании снижения размера неустойки доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцами в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, цены договора (9 629 461, 76 руб.) считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2018 по 19.02.2019 с 350 753, 01 руб. до 150 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (350 753, 01 руб. в пользу каждого истца) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, определилако взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 82 500 руб. (150 000 руб. + 15 000) : 2) в пользу каждого истца, при этом не найдя оснований для его снижения в порядке положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что решение суда изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб. (300 000 руб. - 200 000) х 1% + 5 200) + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года - изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Насурова Османа Умалатовича, Насуровой Юлии Мариусовны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 82 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи