Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9177/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2019 по гражданскому делу N2-3532/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере 25 620 000 руб. по договору займа от 01 ноября 2018 года, проценты за пользование заемными денежными средствами - 842 301, 36 рублей, расходы по госпошлине - 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением лицом, не привлеченным к участию в деле, фио была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку фио к участию в деле привлечена не была, копия решения в ее адрес не направлялась, что объективно лишало заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. О вынесенном решении фио узнала в июле 2020 года, получив копию искового заявления фио об обращении взыскания на имущество.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.37-39).

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года (л.д.40).

фио к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании 10 июля 2019 года не присутствовала (л.д.35).

31 августа 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, фио через почтовое отделение связи была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывая на то, что она не привлекалась к участию в рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку договор займа от 01.11.2018 года, по которому взысканы обжалуемым решением денежные средства, заключен в период брака с фио Истцом фио в Перовский районный суд г.Москвы в июле 2020 года предъявлен иск к ней и фио об обращении взыскания на имущество в счет погашения долгового обязательства. Копия определения Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года приложено к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. Таким образом, решение Никулинского районного суда г.Москвы, по мнению заявителя, создает для нее обязанности по погашению долга. Однако, о наличии решения Никулинского районного суда г.Москвы узнала после получения копии искового заявления фио в июле 2020 года (л.д.45-51, 52, 61).

Доводы частной жалобы истца фио об отсутствии у суда оснований для восстановления фио срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание то, что пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, фио процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, поскольку о принятом судебном акте узнала в июле 2020 года, апелляционную жалобу подала своевременно, в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: