Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3684/2020), которым постановлено:

Признать приказ N684-он от 19 мая 2020 г. об увольнении Белик Л.Р. незаконным.

Восстановить Белик Л.Р. в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в должности инженера Производственно-технического отдела с 23 мая 2020 г.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Белик Л.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 117 308, 28 руб, моральный вред 5000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 846, 16 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белик Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 684-ОК от 19.05.2020 года об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2020 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, не выплаченные премии за последние 3 года, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.02.2014 года до 22.05.2020 года, в должности инженера производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский". 19 мая 2020 года начальник отдела кадров Гусева Л.М. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что увольняет ее с 22 мая 2020 года, о необходимости явиться в отдел кадров и расписаться в приказе об увольнении. Избегая личных встреч с начальником отдела кадров, истец 19.05.2020 года и 22.05.2020 года по электронной почте просила выслать для ознакомления приказ об увольнении. Однако ответа в электронном виде не последовало, испрашиваемый документ не был выслан, трудовую книжку она не забирала из отдела кадров. Согласно выписке из ее электронной трудовой книжки на сайте личного кабинета портала "гос. услуги" она была уволена на основании приказа от 19.05.2020 года N684-ОК. Основанием прекращения трудового договора с 22 мая 2020 года указан п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку она добросовестно исполняла должностные обязанности. Ни учреждению, ни жильцам района "Косино - Ухтомский" никакой ущерб или вред ее деятельностью не причинен, оснований для увольнения не было; работодателем предпринимались меры для незаконного отстранения ее от работы. Ее объяснения при возникновении разногласий администрацией учреждения во внимание не принимаются. Нарушение выражалось в дискриминации, а именно невыплате истцу премий на протяжении трех лет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ГИТ г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГИТ г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белик Л.Р, представителя ответчика по доверенности Рудакову А.Н, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Белик Л.Р. на основании трудового договора 69/14 от 17 февраля 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, осуществляла трудовую деятельность в ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в должности инженера производственно- технического отдела.

Приказом N684-ок от 19 мая 2020 года трудовой договор с Белик Л.Р. был расторгнут с 22 мая 2020 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания "выговор" N67-дв от 18.11.2019 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания "выговор" N14-дв от 20.03.2020 года, служебная записка начальника производственно-технического отдела Григорьева Ю.П. от 14 мая 2020 года.

Приказом N67-дв от 18.11.2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.11.2019 года с 08:40 до 13:38.

Приказом N14-дв от 20.03.2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (неудовлетворительная работа с портальным обращением по МКД по адресу: ул.Лухмановская д.22).

Указанные приказы истцом в судебном порядке оспорены не были. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2020 года у Белик Л.Р. имелись два не снятых дисциплинарных взыскания на основании приказов от 18.11.2019 года и от 20.03.2020 года.

13 мая 2020 года на имя и.о. руководителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" от начальника ПТО поступила служебная записка, из которой следует, что инженер производственно-технического отдела Белик Л.Р. к исполнению своих должностных обязанностей относится халатно. Согласно п.1 приказа N342-од от 19.11.2018 года на Белик Л.Р. возложена ответственность за предоставление еженедельного аналитического отчета (каждую среду строго до 17:00) по опровержениям жителей на портале "Наш город". При составлении отчетности неоднократно предоставляла недостоверные сведения, а с января месяца 2020 года вообще не предоставляет сведения в указанный срок. В соответствии с п.4 приказа N09-од от 10.01.2020 года вышеуказанный сотрудник несет ответственность за "Санитарное состояние МКД", "Противопожарный водопровод", портал "Наш город" и работу с обращениями жителей района "Ухтомка". Белик Л.Р. периодический контроль санитарного состояния МКД, входящих в "Очаги напряженности" не осуществляет. Периодический контроль наличия пожарных рукавов, стволов и состояния трубопроводов противопожарного водопровода не осуществляется. За халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, начальник ПТО просит вынести инженеру ПТО Белик Л.Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Уведомлением от 14 мая 2020 года N1115 Белик. Л.Р. было предложено в срок до 18 мая 2020 года предоставить письменные объяснения по факту неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей (неисполнение приказов исполняющего обязанности руководителя учреждения).

В соответствии с актом от 14 мая 2020 года, составленного в 16 ч 35 минут начальником ПТО Григорьевым Ю.П. в присутствии ведущего инженера ПТО Вернидуб А.Н. и начальника управления МКД Шеланкова В.В, было произведено уведомление Белик Л.Р. о том, что ей необходимо явиться в отдел персонала и охраны труда для ознакомления с уведомлением и дать письменное объяснение по факту неудовлетворительного исполнения должностных обязанностей. Инженер ПТО Белик Л.Р. категорически отказалась явиться для ознакомления и подписания уведомления по адресу: Москва ул.Рудневка д.27 каб.14.

В соответствии с актом от 14 мая 2020 года, составленным в 16 ч 50 минут, начальник отдела персонала и охраны труда Гусева Л.М. позвонила Белик Л.Р. на номер телефона 8-499-721-86-51 и по громкой связи пригласила Белик Л.Р. по адресу: Москва ул.Рудневка д.27 в кабинет отдела персонала и охраны труда N14 для получения уведомления о даче в срок до 18.05.2020 года письменного объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей (неисполнение приказов исполняющего обязанности руководителя учреждения). Инженер ПТО Белик Л.Р. категорически отказалась явиться по адресу: Москва ул.Рудневка д.27 каб.14 для ознакомления и подписания уведомления N1115 от 14 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Гусевой Л.М. и Григорьевым Ю.П.

Согласно акта от 19 мая 2020 года инженер ПТО Белик Л.Р. в период с 14 мая 2020 года по 18 мая 2020 года не предоставила письменное объяснение по факту неисполнения должностных обязанностей (неисполнение приказов исполняющего обязанности руководителя учреждения).

На служебной записке начальника ПТО Григорьева Ю.П. проставлена резолюция "В приказ на увольнение с учетом ранее полученных выговоров".

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N684-ОК от 19 мая 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Белик Л.Р. осуществлено с нарушением норм Трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, может быть применено к работнику только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, какая-либо служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке начальника ПТО Григорьева Ю.П. от 13 мая 2020 года работодателем не проводилась, соответственно, вина работника Белик Л.Р. в неисполнение или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей работодателем не установлена, равно, как не установлены дата, время и конкретное действие/бездействие Белик Л.Р, связанное с неисполнением трудовых обязанностей. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, работодателем не установлен дисциплинарный проступок за который истец подлежала привлечению к ответственности, а также работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение истца к труду.

При этом, расторжение трудового договора на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и установлении неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности, то есть работодатель обязан установить сам факт повторного совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе с 23 мая 2020 года правильными и обоснованными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 28 августа 2020 года исходя из сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 1700, 12 руб, что составило 117 308, 28 руб. (1 700, 12х69дн.=117 308, 28 руб).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной премии за три года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку исходя из содержания статей 22, 129, 135, 194 ТК РФ следует, что премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат, также не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Не согласие ответчика с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: