Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9687/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

дело по частной жалобе представителя ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - Хмельницкой О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года (номер материала в суде первой инстанции N М-8802/2020), которым постановлено:

Исковое заявление ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" к Барыниной М.А. о взыскании сумм возвратить заявителю, разъяснив право обращения с данными в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Барыниной М.А. о взыскании задолженности.

Определение судьи от 30 сентября 2020 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г.Москвы.

На указанное определение представителем истца по доверенности Хмельницкой О.А. подана частная жалоба.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их

Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.ст.53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В представленных материалах отсутствуют документы о наличии высшего юридического образования представителя истца Хмельницкой О.А, подписавшей частную жалобу, а потому суд приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" - Хмельницкой О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: