Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4480/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" к Королёву И.Ю. о возмещении убытков отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" обратилось в суд с иском к Королёву И.Ю. о возмещении убытков, указывая, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:... 26.06.2017 г..решением правления ТСЖ ответчик был избран председателем правления; 02.10.2018 г..по результатам обсуждения акта ревизионной комиссии на заседании правления члены правления большинством голосов выразили Королёву И.Ю. недоверие и досрочно отстранили его от обязанностей председателя правления ТСЖ; 15.11.2018 г..ответчик был исключён из членов правления ТСЖ; ответчик положения закона и Устава ТСЖ нарушал, что привело к нанесению ТСЖ убытков в значительном размере; как следует из промежуточного акта ревизионной комиссии ТСЖ от 04.09.2018 г..о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 20.06.2017 г..по 04.09.2018 г..и акта ревизионной комиссии ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б", Королёвым И.Ю. за время исполнения должностных обязанностей допускалось грубое нарушение финансовой дисциплины и халатное исполнение своих обязанностей, дающие основания полагать о растрате средств товарищества; в доме проводились ремонтные работы фасада, крыши, входной группы и въезда в подземную парковку; никакого согласования и утверждения правлением сметной стоимости работ не проводилось; по состоянию на 04.09.2018 г..сметы на проводимые работы отсутствовали; выбор подрядчиков правлением также не осуществлялся; ответчик отказался предоставить правлению первичные документы, подтверждающие совершение сделок и финансовых операций ТСЖ; Королёв И.Ю. не отчитался за средства, предоставленные ему под отчёт; по результатам проведённой ревизии установлено, что в период исполнения обязанностей председателя правления Королёв И.Ю. заключил с ООО "Русь Дом" договор от 11.09.2017 г..N 62Р1109 на работы по обстукиванию фасада, определению аварийных участков и проведению ремонтных работ, стоимость которых составила 643740, 40 руб.; в дальнейшем Королёвым И.Ю. с указанной организацией были заключены соглашения по

проведению дополнительных работ от 13.10.2017 г..и 23.10.2017 г, по которым ООО "Русь Дом" взяло на себя обязательство исполнить работы по ремонту фасада по приложению N 2 к договору N 62Р1109 от 11.09.2017 г..на сумму 110920 руб. и по приложению N 3 к данному договору на сумму 68790 руб.; всего Королёвым И.Ю. по договору от 11.09.2017 г..N 62Р1109 было принято работ на сумму 811210, 16 руб.; указанные суммы были перечислены на счёт ООО "Русь Дом" с текущего расчётного счёта ТСЖ; 01.09.2017 г..между ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" в лице ответчика и ООО "ГК "СтройБизнесЦентр" был заключён договор N 01/09-2017, по которому ООО "ГК "СтройБизнесЦентр" приняло на себя обязательство по ремонтным работам парапетов на кровле их жилого дома; согласно приложению N 1 к договору, стоимость работ составила 1300285 руб.; 19.09.2017 г..ТСЖ перечислило ООО "ГК "СтройБизнесЦентр аванс в размере 600000 руб.; по итогам подписания Королёвым И.Ю. акта выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017 г..с текущего расчётного счёта ТСЖ в адрес ООО "ГК "СтройБизнесЦентр" были переведены денежные средства: 10.10.2017 г..- 499835 руб, 06.12.2017 г..- 200450 руб.; 25.03.2019 г..они заключили контракт на проведение экспертизы качества выполненных работ по текущему ремонту по сметам на суммы 1300285 руб, 643740, 40 руб.; по выводам эксперта общая стоимость всех работ по ремонту кровли и фасада, которые при осмотре 31.03.2019 г..были обнаружены и подтверждены, составила 226037, 08 руб.; они считают, что Королёвым И.Ю. в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" были перечислены средства подрядчикам за работы, которые либо фактически не выполнялись, либо смета по ним была неправомерно завышена; по указанным договорам ТСЖ перечислило контрагентам 2111495, 16 руб.; по выполненным работам подтверждается лишь 226037, 08 руб.; сумма излишне уплаченных средств в размере 1885458, 08 руб. - это убытки, причинённые ТСЖ недобросовестными действиями ответчика; действия Королёва

И.Ю. по заключению и исполнению договоров с ООО "Русь Дом" и ООО "СтройБизнесЦентр" не являются разумными и добросовестными; он не проявил заботливость и осмотрительность; не принял необходимые меры для надлежащего исполнения договора; уплатив подрядчикам завышенную стоимость работ, нанёс ТСЖ прямой ущерб; смета на проведённые ремонтные работы неправомерно завышена относительно коммерческих предложений иных организаций; 20.05.2020 г..в целях досудебного урегулирования спора в адрес Королёва И.Ю. была направлена претензия с просьбой компенсировать убытки в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с Королёва И.Ю. причинённые убытки в размере 1885458, 08 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что решений по вопросам в редакции протоколов собраний правления, правление ТСЖ не принимало; указанные протоколы сфальсифицированы ответчиком; ранее эти документы Королёвым И.Ю, в т.ч. - по требованию ревизионной комиссии, не предоставлялись; об оплаченных по договорам суммах стало известно только после проведения ревизии; подрядных организаций, с которыми ответчик заключал договоры, в настоящее время не существует; материал проверки в отношении ответчика передан на новое рассмотрение; также просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заключение договоров обусловлено необходимостью проведения срочных ремонтных работ в доме; правление ТСЖ полностью владело информацией о проводимых работах; по результатам проверки, проведённой ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, нарушений в его деятельности не установлено; экспертиза выполненных работ проведена ненадлежащим образом; претензий по выполненным работам от жильцов не поступало; также указал на отсутствие полномочий у представителя ТСЖ в связи с истечением срока полномочий правления ТСЖ 20.06.2019 г. Представители третьих лиц ООО "Русь Дом" и ООО "СтройБизнесЦентр" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" председателя правления Бондареву Н.В, по доверенности Саитова Д.В, ответчика Королёва И.Ю, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.53 ГК РФ об органах юридического лица; ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица; ст.277 ТК РФ о материальной ответственности руководителя организации; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:... 26.06.2017 г. решением правления ТСЖ ответчик Королёв И.Ю. был избран председателем правления; 02.10.2018 г. по результатам обсуждения акта ревизионной комиссии на заседании правления члены правления большинством голосов выразили Королёву И.Ю. недоверие и досрочно отстранили его от обязанностей председателя правления ТСЖ; 15.11.2018 г. ответчик был исключён из членов правления ТСЖ; документы ТСЖ ответчиком в установленный срок избранному председателю ТСЖ Бондаревой Н.В. не переданы.

Из представленного в материалы дела промежуточного акта ревизионной комиссии ТСЖ от 04.09.2018 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 20.06.2017 г. по 04.09.2018 г. и акта ревизионной комиссии ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" суд установил, что в период исполнения обязанностей председателя правления Королёв И.Ю. заключил с ООО "Русь Дом" договор от 11.09.2017 г. N 62Р1109 на работы по обстукиванию фасада, определению аварийных участков и проведению ремонтных работ, стоимость которых составила 643740, 40 руб. В дальнейшем Королёвым И.Ю. с указанной организацией были заключены соглашения по проведению дополнительных работ от 13.10.2017 г. и 23.10.2017 г, по которым ООО "Русь Дом" взяло на себя обязательство исполнить работы по ремонту фасада по приложению N 2 к договору N 62Р1109 от 11.09.2017 г. на сумму 110920 руб, по приложению N 3 к данному договору на сумму 68790 руб.; всего Королёвым И.Ю. по договору N 62Р1109 от 11.09.2017 г. было принято работ на сумму 811210, 16 руб. (акт N 103 от 23.10.2017 г. на сумму 631500 руб.; акт N 104 от 23.10.2017 г. на сумму 110000 руб.; акт N 105 от 23.10.2017 г. на сумму 68790 руб.); указанные суммы была перечислены на счёт ООО "Русь Дом" с текущего расчётного счёта ТСЖ; на руки ответчику не передавались.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. между ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" в лице ответчика и ООО "ГК "СтройБизнесЦентр" был заключён договор N 01/09-2017, по которому ООО "ГК "СтройБизнесЦентр" взяло на себя обязательство по ремонтным работам парапетов на кровле жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.52б. Согласно приложению N 1 к договору, стоимость работ составила 1300285 руб.; 19.09.2017 г. ТСЖ перечислило ООО "ГК "СтройБизнесЦентр аванс в размере 600000 руб.; по итогам подписания Королёвым И.Ю. акта выполненных работ по форме КС-2 от 05.10.2017 г. с текущего расчётного счёта ТСЖ в адрес ООО "ГК "СтройБизнесЦентр" были переведены денежные средства: 10.10.2017 г. - 499835 руб.; 06.12.2017 г. - 200450 руб. Согласно представленных ответчиком документов, необходимость проведения ремонтных работ была установлена в результате обследования кровли, ограждающих конструкций и фасадов жилого дома; результаты обследования были доведены ответчиком до сведения правления; вопросы подготовительной работы по заключению договоров на проведение ремонтных работ обсуждались правлением ТСЖ; о заключении договоров с подрядными организациями и ходе ремонтных работ правление ТСЖ информировано на собраниях; решения о проведении ряда ремонтных работ принимались на собраниях правления ТСЖ. 17.01.2019 г. правлением ТСЖ было принято решение истребовать у ответчика имеющиеся у него документы ТСЖ.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 г. истцом был заключён контракт на проведение экспертизы качества выполненных работ по текущему ремонту дома по сметам на сумму 1300285 руб. (приложение N 1 к договору N 01/09-2017 от 01.09.2017 г. с ООО "ГК СтройБизнесЦентр") и на сумму 643740, 40 руб. (приложение N 1 к договору N 62Р1109 от 11.09.2017 г. с ООО "Русь Дом"); оплата по договору была произведена заказчиком. Согласно выводам эксперта, общая стоимость всех работ по ремонту кровли и фасада, которые при осмотре 31.03.2019 г. были обнаружены и подтверждены, составила 226037, 08 руб.; данное заключение эксперт Кузнецов В.Ю. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что представленные на исследование сметы на ремонтные работы были составлены ненадлежащим образом; было не ясно, какие именно работы выполнены; скрытые работы не были зафиксированы актами; контрольные обмеры при обследовании им не проводились. По коллективному обращению членов ТСЖ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка деятельности ТСЖ; в возбуждении уголовного дела по факту действий ответчика было отказано. Материалами дела подтверждено, что 20.05.2020 г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес Королёва И.Ю. была направлена претензия с просьбой компенсировать убытки в добровольном порядке, которая осталась без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно п.6.1 Устава ТСЖ, органами управления Товарищества являются общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ; председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления (п.10.2 Устава). Согласно п.10.3 Устава, председатель правления не является единоличным исполнительным органом ТСЖ; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчик, занимая должность председателя правления ТСЖ, не являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) организации, в связи с чем не может нести ответственность в порядке, предусмотренном ст.277 ТК РФ. Также суд учёл, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик при заключении договоров с подрядными организациями действовал недобросовестно, без должной степени разумности и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, и его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, поскольку по результатам проверки, проведённой компетентными правоохранительными органами по заявлению членов ТСЖ в отношении Королёва И.Ю, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что, исходя из полномочий, предоставленных ему законом и Уставом, именно правление ТСЖ было наделено правом заключения договоров на ремонт общего имущества в МКД, а, следовательно, правом контроля условий заключения этих договоров и исполнением договоров, заключённых между ТСЖ и подрядными организациями.

Компетенцией единоличного исполнительного органа при решении данных вопросов председатель правления, согласно Устава ТСЖ, не обладает; доказательств того, что ответчик при заключении и исполнении договоров действовал вопреки решениям правления ТСЖ, т.е, выходя за пределы своих полномочий, представлено не было; решения собраний правления, содержащиеся в протоколах, представленных истцом, как и сами эти протоколы, в установленном порядке не оспорены, как и договоры подряда, которые недействительными не признаны. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ТСЖ убытков. Одновременно суд отметил, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств причинения ТСЖ убытков и их размера; представленное истцом экспертное заключение суд во внимание не принял, поскольку, как следует из данного заключения, показаний эксперта Кузнецова В.Ю. в судебном заседании, контрольные обмеры экспертом проведены не были, как не были представлены и исследованы экспертом акты скрытых работ, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования. Претензий к подрядным организациям по завышению смет, качеству работ ТСЖ не предъявляло. Доводы истца о сокрытии ответчиком документов ТСЖ суд признал несостоятельными, т.к. истец не был лишён возможности обратиться к подрядным организациям с запросом о предоставлении документов, относящихся к исполнению договоров подряда. Экспертное заключение НПП "ДЭУ-Экострой", представленное истцом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по сути данное заключение представляет собой рецензию на сметы, являющиеся приложениями к договорам подряда; эксперт не был в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о существенном завышении расценок на работы при исполнении договоров подряда суд во внимание не принял, т.к. о противоправности действий ответчика данные доводы не свидетельствуют, содержание договоров не противоречит положениям ст.421 ГК РФ; условия договоров не оспаривались истцом и недействительными не признаны.

С учётом указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению договоров с подрядными организациями, принятием этих работ по указанной цене, перечислению денежных средств с расчётного счёта ТСЖ и убытками истца отсутствует. Договоры с подрядными организациями были заключены в соответствии с действующим законодательством; денежные средства в счёт оплаты данных договоров перечислялись с расчётного счёта ТСЖ на расчётные счета указанных организаций; указанные договоры недействительными не признавались; акты о некачественно произведённых работах не составлялись; претензии к подрядным организациям не предъявлялись. В заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что претензий по качеству и стоимости работ к подрядным организациям не предъявлялось; денежные средства перечислялись бухгалтерией ТСЖ на счета подрядных организаций. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы определения стоимости работ по договорам судебная коллегия не установила, т.к. условия договоров, завышение смет не были предметом иска; требования были заявлены к ответчику о возмещении убытков в определённой сумме. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, 52б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи