Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Кухаря А.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1067/2020 по апелляционной жалобе представителя Кравченко Н.Г. по доверенности Митькина С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Г. к АО "7-й ТМП" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "7-й ТМП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.09.2014 г. между ними были заключены договоры участия в долевом строительстве NN 176/14/М-ДДУ, 34/13/К-ДДУ, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее 31.12.2017 г. передать ей объекты долевого строительства (квартиру и 2 машиноместа), расположенные по строительному адресу:... ; она надлежащим образом исполнила свои обязательства, предоставив ответчику в полном объёме денежные средства, предусмотренные договорами; ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки не исполнил, допустив образование неустойки. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 845499, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кравченко Н.Г. по доверенности Митькин С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кравченко Н.Г. по доверенности Митькина С.А, представителя ответчика АО "7-й ТМП" по доверенности Горячкина Ю.А, представителя третьего лица АО "ФОДД" адвоката Кухаря А.В, учитывая надлежащее извещение истца Кравченко Н.Г. по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Кравченко Н.Г. на основании договоров участия в долевом строительстве NN 34/13/К-ДДУ, 165/14/М-ДДУ от 24.09.2014 г. произвела оплату объектов долевого строительства в виде квартиры N 240 стоимостью 29868922, 85 руб. без учёта изменений площади объекта долевого строительства и 2-х машиномест стоимостью 2515000 руб, расположенных по строительному адресу:... П.5.1 договоров предусмотрено, что застройщик АО "7-й ТМП" обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 31.12.2017 г.; согласно п.5.4.2 договоров, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объектов долевого строительства в течение 7-и календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Из материалов дела следует, что 05 и 07 июня 2018 г, т.е. после 31.12.2017 г. сторонами были подписаны акты приёма-передачи, согласно которым истцу со стороны ответчика были переданы объекты долевого строительства в виде квартиры и машиномест.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписание актов приёма-передачи после истечения срока, указанного в договорах, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г..Москва, ул. Сергея Макеева, вл.9, ул. 2-я Черногрязская, вл.6 было выдано Мосгосстройнадзором 31.10.2017 г, а 01.12.2017 г..ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, однако данные уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Поскольку после отправки уведомлений о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче по указанному истцом адресу вопрос о получении почтовой корреспонденции в ведении ответчика не находился и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст.10 ГК РФ предполагается, при отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика об изменении адреса, суд пришёл к выводу о том, что положения ФЗ N 214-ФЗ в части своевременного уведомления участника долевого строительства о готовности объектов долевого строительства к передаче ответчиком были исполнены надлежащим образом, что исключает применение ст.6 ФЗ N 214-ФЗ и взыскание с ответчика неустойки. Ссылку истца на то, что, несмотря на возврат корреспонденции ответчиком не был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства, суд во внимание не принял, указав, что существенного значения для рассмотрения дела данные обстоятельства не имеют, поскольку в силу ст.8 ФЗ N 214-ФЗ составление одностороннего акта является правом, а не обязанностью застройщика.

При этом суд отметил, что доказательств наличия объективных препятствий в приёмке истцом объектов долевого строительства в установленные договорами участия в долевом строительстве от 24.09.2014 г..сроки, истцом представлено не было; доказательства наличия в указанных объектах недостатков, делающих их непригодными для использования по назначению и препятствующих их принятию, в материалах дела отсутствуют. Также суд принял во внимание довод ответчика о том, что на момент отправки ответчиком уведомлений о завершении строительства и о готовности объектов долевого строительства к передаче истцом не была произведена доплата в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной, что, исходя из пп.4.5, 5.1 договора от 24.09.2014 г, подтверждает доводы ответчика о ненаступлении срока передачи объекта долевого строительства по данному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит в отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ФЗ N 214-ФЗ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных заключёнными между сторонами договорами от 24.09.2014 г, поскольку материалами дела подтверждается и было установлено судом, что по условиям заключённых между сторонами договоров долевого участия в строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом по указанному выше адресу и не позднее 31.12.2017 г. передать истцу объекты долевого строительства в виде квартиры и 2-х машиномест. Между тем, объекты долевого строительства были переданы истцу по актам приёма-передачи лишь 05.06.2018 г. и 07.06.2018 г.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В силу п.2 ст.6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно объяснений стороны истца и доводов апелляционной жалобы, уведомление о завершении строительства и готовности передачи объектов истец не получала; самостоятельно узнала дату завершения строительства и путём переговоров была согласована дата осмотра объектов; в уведомлении о завершении строительства застройщик указывал на необходимость предварительной записи на осмотр объекта; 12.01.2018 г. истцом в присутствии ответчика и представителя ООО "ПраймСтрой" был произведён осмотр части объектов долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры; произвести осмотр машиномест не представилось возможным в связи с ведением строительно-монтажных работ в данный период и не допуском истца на строительную площадку. Отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, качество которого должно было соответствовать условиям договора и обязательным требованиям. Выявленные недостатки были отражены истцом в претензии от 12.02.2018 г, которая была получена ответчиком 12.02.2018 г. Согласно уведомлению ответчика от 03.05.2018 г. об устранении 28.04.2018 г. выявленных недостатков, истец повторно приглашалась на принятие объекта. Также стороны пояснили, что по квартире имеются ещё 2 решения суда о взыскании неустойки за иные периоды: с февраля по апрель, с апреля по июнь 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия договоров долевого участия в строительстве о сроках передачи истцу завершённых строительством объектов - 3-х комнатной квартиры и 2-х машиномест, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома или иных объектов срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, имеющиеся в отношении нарушения сроков передачи квартиры 2 решения суда, судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за 3 объекта, будет являться денежная сумма в общем размере 250000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда судебная коллегия учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, машиномест, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым определить размер данной компенсации равным 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Кравченко Н.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 130000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые истцом по отправке досудебных претензий в размере 468, 08 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, а имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с АО "7-й ТМП" в пользу Кравченко Н.Г. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 250000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 руб, судебных расходов по направлению досудебной претензии в сумме 468, 08 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "7-й ТМП" в пользу Кравченко Н.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 руб, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 468, 08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи