Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0357/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Кашпура С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу N 2а-528/20 по административному иску Кашпур С.А. к призывной комиссии Пресненского района города Москвы и Объединенному военному комиссариату Тверского района об обжаловании решения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", УСТАНОВИЛ:

Кашпур С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пресненского района г. Москвы и объединенному военному комиссариату Тверского района г. Москвы от 19 мая 2020 года о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности "***" И.С, который поддержал заявленные требования. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, в связи с отменой обжалуемого решения Призывной комиссии города Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца - "***" И.С, находит, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением призывной комиссии города Москвы от 15 июля 2020 года (протокол N46) отменено решение призывной комиссии Пресненского района города Москвы от 19 мая 2020 года о призыве Кашпура С.А. на военную службу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, свидетельствует о том, что вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период; вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешенный призывной комиссией, не имеет правового значения при проведении последующего медицинского освидетельствования призывника.

Материалами дела подтверждается, что решение призывной комиссии от 19 мая 2020 года отменено без фактической реализации, в связи с обращением призывника в суд.

До настоящего времени Кашпур С.А. не призван на военную службу, возраста 27 лет не достиг, при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной компании не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья, а также заявить о своих правах на отсрочку.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; в них заявитель не учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кашпура С.А. без удовлетворения.

Судьи