Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0616/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных истцов Анискина В.И., Анискиной Г.Н., Скалдиной Е.А. - Тамбовской А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Анискина В.И, Анискиной Г.Н, Скалдиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве "***" Е.А, Преображенскому ОСП УФССП России по г. Москве, об оспаривании постановления", УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Анискин В.И, Анискина Г.Н, Скалдина Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года в принятии административного иска отказано.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и действия (бездействия) не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административными истцами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые не влияют на сроки и полноту исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым на должников возложена обязанность совершить определенные действия, а нормы законодательства об исполнительном производстве не регулируют процедуру назначения и проведения экспертиз.

Согласиться с обоснованностью указанных выводов не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы должным образом, противоречат закону.

Как видно из материалов дела и следует из содержания административного искового заявления, Анискин В.И, Анискина Г.Н, Скалдина Е.А, обращаясь в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, указывали на незаконность действий (бездействия) административного ответчика, которая выражается в отказе в удовлетворении требования административных истцов о привлечении специалиста и производстве строительно-технической экспертизы в рамках исполнительных производств.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вывод же суда об их соблюдении или нарушении оспариваемым постановлением не может быть сделан на стадии решения вопроса о принятии административного иска, без рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Анискина В.И, Анискиной Г.Н, Скалдиной Е.А. не имелось, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ по существу, в связи с чем определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Анискина В.И, Анискиной Г.Н, Скалдиной Е.А. направить в районный суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия.

Судья