Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-0689/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ОМВД России по району Арбат г. Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление административного истца Михеева И.Л, в лице представителя по доверенности "***" С.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по району Арбат г. Москвы в пользу Михеева И.Л. возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере "***" руб, по оплате государственной пошлины "***" руб.", УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года частично удовлетворены требования Михеева И.Л. к ОМВД России по району Арбат г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконным, решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств ОМВД России по району Арбат г. Москвы понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере "***" руб, государственной пошлины "***" руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОМВД России по району Арбат.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, подготавливал необходимые процессуальные документы, предоставлял доказательства по делу и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "***" руб, компенсацию уплаченной госпошлины - "***" руб.

Нахожу выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным истцом расходов на услуги представителя и уплаты госпошлины, правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Согласно заявленным требованиям, административный истец обжаловал действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Арбат г. Москвы, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле нёс административный ответчик.

Учитывая характер возникшего спора, факт частично удовлетворения административного иска, нахожу заявленную административным истцом сумму расходов на услуги представителя ("***" руб.) чрезмерно завышенной, определённую к взысканию судом первой инстанции сумму возмещения ("***" руб.) отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

В тоже время оснований для взыскания указанных выше сумм расходов непосредственно с ОМВД России по району Арбат г. Москвы у суда не имелось, поскольку последнее не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ОМВД России по району Арбат г. Москвы за счет средств Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, в пользу Михеева И.Л, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере "***" руб. и по оплате государственной пошлины "***" руб, а всего "***" руб.

Судья