Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-0740/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе А.М. Федорович на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление А.М. Федорович к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о признании недействующим приказа N 401 от 10 февраля 2018 года в части, УСТАНОВИЛ:

А.М. Федорович обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующим приказа N 401 от 10 февраля 2018 года в части.

7 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы административное исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду.

А.М. Федорович в частной жалобе просит об отмене названного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, исходил из необходимости предъявления административного искового заявления в Московский городской суд.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что А.М. Федорович обратилась в суд об оспаривании пунктов Положения к Приказу Директора Департамента имущественных отношения Министерства обороны Российской Федерации N 401 от 19 февраля 2018 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", которое по ее мнению нарушают права и законные интересы административного истца, т.е. заявленные требования не связаны с оспариванием нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районным судом в качестве суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 сентября 2020 года определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2020 года возвращено административное исковое заявление А.М. Федорович к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании недействующим приказа N 401 от 10 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинский районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению П.В. Кузнецова в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

Судья