Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-5214/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богдана Вадима Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения, обязании внести сведения о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-52/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Богдана В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Богдана В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдан В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области), в котором просил признать незаконным решение от 04 сентября 2019 года N МО-19/РКФ-328738 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и обязать административного ответчика внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 2-2-II.50, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: с/т "Бытовик", Нахабинской поселковой администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником земельном участка, о чем ему выдано по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", свидетельство на право собственности на землю от 13.04.1998 N *, серии *; его право никем не оспорено, в связи с чем полагал, что препятствий внесению в ЕГРН сведений, как о ранее учтенном объекте недвижимости, предусмотренных пунктом 1 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" у административного ответчика не имелось.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Богдана В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", копии договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 05.01.1997 года, плана земельного участка с кадастровым номером 2-2-II.50, постановлений Главы администрации Красногорского района Московской области N70/6 от 10.06.1994 года "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам садоводческого товарищества "Бытовик"; и от 21.08.1996 г. N1021/8 "О внесении изменений в списках на приватизацию садовых участков", а также поступившие по судебным запросам архивную копию постановления Главы администрации Красногорского района Московской области от 28.10.1996 года N1357/10 "О внесении изменений и дополнений в списках на приватизацию садовых участков" с приложением; письменный ответ ГБУ "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 11.12.2020 года, выслушав объяснения административного истца Богдана В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9).

Согласно нормам статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 69 указанного Закона орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что в целях внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости 30 августа 2019 года административный истец Богдан В.И. обратился в Управление Росреестра по Московской области через Многофункциональный центр Московской области Красногорского района с заявлением N 50-0-1-287/3001/2019-5525 об осуществлении государственного кадастрового учета в части внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 2-2-II.50, общей площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: с/т "Бытовик", Нахабинской поселковой администрации, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, представив Свидетельство о праве собственности на землю от 13.04.1998 N *, серия * выданного на основании постановления Главы администрации Красногорского района Московской области от 28.10.1996 гг. N1357/10 (л.д. 11-14).

Решением Управления Росреестра по Московской области NМО-19/РКФ-328738 от 04 сентября 2019 года во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по заявлению административного истца на основании вышеозначенного свидетельства отказано на основании пункта 1 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 16) со ссылкой на то, что имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать решение органа регистрации прав незаконным, нарушающим права заявителя, представившего свидетельство на право собственности на землю от 13 апреля 1998 года, по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красногорского района Московской области, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

С 31 января 1998 года на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 14 которого предусматривалось, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав; форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав; формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу не позднее 12 марта 1998 года, утверждена форма свидетельства о государственной регистрации права, а также определено, что ведением Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следствие, правом выдачи свидетельств о государственной регистрации права наделены учреждения юстиции по регистрации прав на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества; кроме того, установлено, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются на территории Российской Федерации всеми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с даты введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно пункта 3 Указа Президента РФ от 25 января 1999 г. N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выданное после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N8, ст.963), признается действительным.

Согласно ч. 1, 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что для совершения регистрационных действий, касающихся внесения в ЕГРН записи о ранее учтенном объекте недвижимости, им было представлено свидетельство на праве собственности на землю местных органов от 13 апреля 1998 года, в то время как действовавший на спорный период времени правопорядок регистрации прав на объекты недвижимости и выдачи соответствующих свидетельств относил указанные полномочия к компетенции иных органов; устанавливал иную форму свидетельства.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по результатам исследования архивных копии постановлений Главы администрации Красногорского района Московской области от 10.06.1994 N70/6 "О выдаче свидетельств о праве собственности на землю членам садоводческого товарищества "Бытовик"; от 21.08.1996 г. N1021/8 "О внесении изменений в списках на приватизацию садовых участков"; и от 28.10.1996 гг. N1357/10 "О внесении изменений и дополнений в списках на приватизацию садовых участков" с имеющимися к ним приложениями, не установлено, что Богдану В.И. предоставлялся земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: с/т " *", * поселковой администрации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Таким образом, оснований полагать, что, принимая оспариваемое решение, административный ответчик действовал с нарушением действующего законодательства и прав административного истца не имеется; в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; в административном порядке, установленном статьей 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не предполагается учет ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых из представленных документов возникают любого рода сомнения; полномочиями проверять юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, разрешать споры о правах орган регистрации прав не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богданом В.И. требований.

Ссылки Богдана В.И. на то, что сведения о принадлежащем ему на праве собственности соседнем земельном участке внесены в ЕГРН, о незаконности решения суда не свидетельствуют; так как установлено, что в отношении данного объекта недвижимости административному истцу выдавалось на основании договора купли-продажи от 5 января 1997 года по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство на право собственности на землю от 05.01.1997 года, то есть до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что Богдан В.И. в связи с оспариваемым отказом фактически не лишен прав в отношении земельного участка, как и возможности их оформить в установленном законом порядке (ст.ст. 11 и 12 ГК РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богдана В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: