Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-5361/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шехобаловой Ирины Анатольевны к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Шехобалов Николай Игоревич, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-45/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Шехобаловой И.А. по доверенности Кошелева А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Кошелева А.В, возражения заинтересованного лица Шехобалова Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N197330/19/77042-ИП Шехобалова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Шехобалов Н.И, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 22 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа по вопросам осуществления родительских прав.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шехобаловой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Кошелев А.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Шехобаловой И.А. по доверенности Кошелева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Шехобалова Н.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N 2-605/16 постановлено: обязать Шехобалову Ирину Анатольевну решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания малолетнего Шехобалова К.Н, 2015 г.р, совместно с Шехобаловым Николаем Игоревичем.

На основании данного судебного акта в отношении административного истца был выдан 17 августа 2016 года исполнительный лист ФС N001816333 (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 15 августа 2019 года в отношении административного истца Шехобаловой И.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N197330/19/77042-ИП в пользу Шехобалова Н.И.

07.09.2019 года должником была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 197330/19/77042-ИП.

10.09.2019 года должник Шехобалова И.А. написала заявление, которым обязалась решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания несовершеннолетнего Шехобалова Н.И, 2015 г.р, совместно с Шехобаловым Н.И. (л.д. 67).

30.10.2019 года взыскатель Шехобалов Н.И. обратился к должнику с рядом вопросов об обучении и воспитании несовершеннолетнего Шехобалова К.Н, 2015 г.р. (л.д. 58), ответить на которые судебный пристав-исполнитель потребовал от административного истца в двухдневный срок (л.д. 57, 60).

31.10.2019 года должником в письменной форме даны ответы на поставленные взыскателем вопросы, о чем Шехобалову Н.И. направлен ответ заказным письмом (л.д. 54-56), взыскатель с содержанием и существом ответов не согласился и представил 11.11.2019 года в адрес ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве письменные возражения (л.д. 46-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 12 ноября 2019 года с должника Шехобаловой И.А. взыскан исполнительский сбор в размере сумма и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27 ноября 2019 года (л.д. 35-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется; оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должник не представила; фактов того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не установил.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что должник допустила в процессе исполнительного производства нарушения законодательства, за которые обоснованно привлечена к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным; объективных данных о том, что должник допустила в процессе исполнительного производства нарушения законодательства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно нормам главы 12 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Как следует из представленных материалов, должник обязана решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания малолетнего сына, совместно со взыскателем по исполнительному производству; при этом, какие-либо конкретные обязанности на административного истца судом в этой связи не возлагались (место получения ребенком образования и организации его досуговой деятельности не определялись, порядок общения отца с ребенком не устанавливался и т.д.), информацией о своем ребенке взыскатель располагает и в ознакомлении с ней не лишен.

Сторонами не отрицается, что в установленный в требовании срок письменный ответ на вопросы взыскателя должником предоставлен судебному приставу-исполнителю; само по себе несогласие взыскателя с их содержанием о том, что административный истец виновно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа о совместном осуществлении родительских прав по вопросам обучения и воспитания ребенка не свидетельствует.

Кроме того, из буквального содержания вопросов взыскателя не следует, что все они имеют отношение к предмету исполнительного производства; в них, по большей части, заявитель выражает недовольство поведением ребенка по отношению к отцу и его родственникам, претензии по организации матерью встреч отца и ребенка, а также собственные эмоции к отношению ребенка о сложившейся ситуации, при которой родители проживают раздельно (с другими лицами).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по административному делу доказательства в их совокупности, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства, законности оспариваемого постановления; фактов виновного уклонения от добровольного исполнения в срок требований исполнительного документа и, как следствие, правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в настоящем случае не установлено; напротив, должник убедительно аргументировала доводы о нарушении ее прав, что, однако, не было учтено судом.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что письменные протоколы судебного заседания от 26 февраля, 11 марта и 10 июня 2020 года не подписаны председательствующим, что фактически указывает на их отсутствие в деле (они не приобрели статус процессуального документа) и является в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пункта 6 части 1, а также пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; оспариваемое постановление как нарушающее права должника и вынесенное без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия, законным быть признано не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Шехобаловой Ирины Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФСССП России по Москве от 22 ноября 2019 года по исполнительному производству N197330/19/77042-ИП о взыскании с Шехобаловой Ирины Анатольевны исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: