Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5834/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шепелева Дмитрия Джемаловича об оспаривании постановлений и акта судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Москве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-98/2020)

по апелляционным жалобам представителя административного истца Шепелева Д.Д. и заинтересованного лица Луневой Н.П. - адвоката Грицык А.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения Шепелева Д.Д, представителя административного истца и заинтересованного лица адвоката Грицык А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. и Кырбоба А.И. от 20 апреля 2018 года о наложении ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя, от 18 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, акта от 20 апреля 2018 года о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершены в отношении квартиры по адресу: адрес, на которую не может быть обращено взыскание, так как она является для него и Луневой Н.П. единственным пригодным для проживания жилым помещением; решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года Шепелев Д.Д. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шепелева Д.Д. отказано.

В апелляционных жалобах представитель административного истца Шепелева Д.Д. и заинтересованного лица Луневой Н.П. - адвокат Грицык А.К. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шепелева Д.Д, его представителя адвоката Грицык А.К, также действующего в интересах заинтересованного лица Луневой Н.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 27 января 2016 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 2468/16/77011-ИП о взыскании с Шепелева Д.Д, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма; требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены с полном объеме; сумма задолженности превышает сумма

В ходе исполнительного производства установлено, что Шепелев Д.Д. является собственником без регистрации двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, площадью 43, 8 кв.м, в которой зарегистрирована по месту жительства Лунева Н.П.

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - квартиры, по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 26.03.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе действий по постоянной и временной регистрации должника и иных граждан в принадлежащей должнику квартире по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. от 20.04.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шепелеву Д.Д, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - квартиры по адресу: адрес.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. от 20.04.2018 года Шепелев Д.Д. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) были направлены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 года приняты результаты оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, в соответствии с отчетом ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" NОИП-5/А от 09.11.2018 об оценке на сумму сумма

18.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кырбоба А.И. арестованное имущество (Квартира) по вышеуказанной цене передано ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы Шепелев Д.Д, признавший исковые требования отца Белкания Д.Х, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Согласно выписке из домовой книги Шепелев Д.Д. выписан из квартиры 26 апреля 2019 года (том 1 л.д. 231).

Отказывая в удовлетворении требований должника по исполнительному производству, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые заявителем постановления и акт судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими права административного истца и Луневой Н.П, которая самостоятельных требований по поводу жилого помещения не предъявляет, не имеется.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены; ущерб от преступления взыскателю длительное время остается не возмещенным; денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют, что административный истец не оспаривает; обращение взыскания в такой ситуации на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, законодательству не противоречит; Шепелев Д.Д. судебному приставу-исполнителю, суду об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание для целей погашения крупной денежной задолженности перед взыскателем, не указал; таковое по исполнительному производству у него не выявлено.

Установленный порядок ареста имущества, назначения ответственного хранителя, обращения на него взыскания путем передачи арестованного имущества на торги соблюден; отсутствие подписи Шепелева Д.Д. в качестве ответственного хранителя квартиры, об обратном не свидетельствует; законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о наложении ареста и вынесение постановления о назначении ответственного хранителя без участия должника; для оценки квартиры привлечен специалист; результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке приняты, о чем вынесено соответствующее постановление, не оспорены.

Доводы заявителя об исполнительском иммунитете квартиры суд отклонил как несостоятельные, отметив, что данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

До 26 апреля 2019 года Шепелев Д.Д. был зарегистрированным по месту жительства в другом жилом помещении (квартире по адресу: адрес); какими-либо объективными данными о том, что спорное жилое помещение объективно являлось для должника Шепелева Д.Д. единственным, пригодным для проживания, административные ответчики при вынесении оспариваемых постановлений и акта не располагали; напротив, в распоряжении судебных приставов-исполнителей были данные о том, что должник проживает в другой квартире.

Само по себе наличие решения суда о признании Шепелева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, без фактического его исполнения, как указал суд, не является основанием для однозначного вывода об аресте и реализации в ходе исполнительного производства единственного жилого помещения должника.

В связи с изложенным, суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий совершению оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении квартиры по адресу: адрес по исполнительному производству с общим размером длительное время непогашенного долга более сумма; последние являются законными, допустимыми и соразмерными, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Шепелева Д.Д. отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судом правильно учтено, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как верно указал суд, в настоящем деле законодательных препятствий вынесению оспариваемых заявителем постановлений и актов не установлено; судебными приставами-исполнителями правомерно обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес; оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, в том числе, учитывая тот факт, что, располагая информацией о состоявшемся приговоре и взыскании ущерба, причиненного мошенническими действиями, административный истец согласился с требованиями близкого родственника о признании его утратившим право пользования другой квартирой, и заявил в последующем со ссылкой на это обстоятельство о необходимости распространения исполнительского иммунитета на квартиру, находящуюся в собственности Шепелева Д.Д, для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; иначе как злоупотребление правом и явное намерение уклониться от исполнения требований исполнительного документа в ущерб интересам взыскателя (статья 10 ГК РФ) любым способом, расценено быть не может.

Кроме того, имеет важное значение, что требования исполнительного документа не исполнены Шепелевым Д.Д. в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает (отсутствует); стоимость арестованного имущества соразмерна общему размеру долга по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шепелевым Д.Д. требований; оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущества на торги, и оспариваемые постановления и акт не соответствуют требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и заинтересованного лица не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалоб оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 64 КАС РФ судом не допущено; преюдициальность тех обстоятельств, о которых указывает Шепелев Д.Д, судебными актами по уголовному делу не устанавливалась; в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются исключительно данные о личности подсудимого; в то же время согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В связи с изложенным также не могут быть приняты во внимание и ссылки Шепелева Д.Д. на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что квартира по адресу: адрес, является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; материалами дела подтверждается, что препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, оснований полагать, что в отношении спорного имущества предоставляется исполнительский иммунитет, не имеется.

Несогласие адвоката административного истца и заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и ссылки на нахождение Шепелева Д.Д. в период с 10 апреля по 16 июля 2018 года в психиатрическом стационаре и далее - под домашним арестом в связи с производством по другому возбужденному в отношении него уголовному делу, условия которого истец не нарушал, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Луневой Н.П, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства. Лунева Н.П. с самостоятельными требованиями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, защите своих жилищных прав, в том числе вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2003 года (том 1 л.д 201-202), не обращается; судом решений об исключении квартиры из описи, освобождении от ареста ввиду сохранения права пользования Луневой Н.П. проданной квартирой по основаниям части 1 статьи 446 ГПК РФ не принималось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Луневой Н.П, в том числе связанные с толкованием норм материального права (жилищного законодательства), признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Шепелева Д.Д. и заинтересованного лица Луневой Н.П. - адвоката Грицык А.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: