Решение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 7-2459/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 08-35/634 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении наименование организации (далее - наименование организации", наименование организации) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 08-35/634 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановление защитник наименование организации фио подала жалобу в Пресненский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель. В обоснование доводов жалобы указала о нарушении порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, поскольку не соблюден Федеральный закон от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от дата N 294-ФЗ) по изданию распоряжения или приказа руководителя Росприроднадзора, его направлению в адрес юридического лица, ознакомление с актом проверки, что сделано не было. Применение положения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ. Также указала, что должностным лицом не вынесено определение по отказу в удовлетворении письменных ходатайств о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, о применении положения ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда дата в время по адресу: адрес I часть, комн. 16 наименование организации неуплатило в установленные сроки (по дата) сбор по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а именно, срок уплаты экологического сбора за отчетный дата по дата включительно с учетом особенностей введения нерабочих дней в период с дата по дата Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Однако, оплата наименование организации произведена дата платежным поручением N 4615 в размере сумма за группу товаров N 49 (коробки, ящики, корзины и аналогичные пластмассовые изделия) и за группу товаров N 51 (ящики и коробки складывающиеся из негофрированного картона, бумага, мешки и сумки бумажные).

Таким образом, установлено, что юридическим лицом наименование организации нарушены требования постановления Правительства РФ от дата N 1073 "О порядке взимания экологического сбора", а также ст. 24.2 Федерального закона от дата 199 года N 98 "Об отходах производства и потребления".

Вина наименование организации подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом N 08-33/440 об административном правонарушении от дата по ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется юридическому лицу, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, протокол составлен с участием защитника фио, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, с данным протоколом защитник не согласилась, о чем указала в своих письменных объяснениях; все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; также вина наименование организации подтверждается формой расчета суммы экологического сбора за дата; платежным поручением N 4615 от дата в сумме сумма об уплате экологического сбора за дата.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ, является несостоятельным, так как из дела следует, что в отношении наименование организации проверка в соответствии с названным Федеральным законом не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании информации о несвоевременном внесении экологического сбора за дата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, дата в Управление поступила форма расчета суммы экологического сбора за дата наименование организации, который был оплачен наименование организации в соответствии с платежным поручением дата N 4615.

В соответствии с п. 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1073 (далее - Правила взимания экологического сбора), контроль за правильностью исчисления и взимания экологического сбора, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора).

В соответствии с п. 14 и п. 15 Правил взимания экологического сбора контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора в течение 3 месяцев со дня представления расчета суммы экологического сбора. Администратор экологического сбора осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения с учетом информации, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке при декларировании товаров и упаковки товаров, при представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации (далее - отчетность о нормативах) и при проведении контроля выполнения установленных нормативов утилизации, а также федерального государственного экологического надзора.

Юридическим лицом наименование организации форма расчета суммы экологического сбора за дата подана в Управление Росприроднадзора по адрес и адрес лишь дата, последним установлено, что экологический сбор оплачен наименование организации лишь дата, платежным поручением N 4615 от дата.

В связи с этим проведение контрольных мероприятий по исчислению внесенного платежа по экологическому сбору не требовалось, так как Управление Росприроднадзора по адрес и адрес является органом, который обладает необходимой информацией об уплате (неуплате) платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в частности экологического сбора. Поэтому для выявления неуплаты суммы экологического сбора в установленный срок взаимодействия органа государственного контроля с юридическим лицом не требовалось, и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, следовательно, положения названного Закона не подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Необходимые для рассмотрения дела документы были истребованы должностным лицом после возбуждения дела, т.е. в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

Поэтому возбуждение дела об административном правонарушении на основании поступившей информации, содержащей достаточные данные о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, так как не является производителем упаковки и его импортером, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по уплате экологического сбора, откланяется, так как основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не сумма прописью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

наименование организации осуществляет свою деятельность, от которой образуются отходы от использования товаров, то есть наименование организации является производителем товара (продукта), в области общественного питания (ресторан KFC) и реализует свой товар (продукт) в упаковке, последняя подлежит утилизации после утраты ею потребительского свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 Федеральным законом от дата 998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от дата N 89-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на адрес (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Таким образом, Федеральным законом от дата N 89-ФЗ определен круг лиц, обязанных обеспечить выполнение нормативов утилизации.

Вместе с тем, п. 1.1 ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от дата N 89-ФЗ обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации на адрес в отношении товаров, произведенных на адрес.

Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержден Распоряжением Правительства РФ от дата N 2970-р "Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств".

В силу ч. 3 ст. 24.2 Федерального закона от дата N 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 24.2 Федерального закона от дата N 89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от дата N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до дата года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня предоставления Отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Порядок взимания экологического сбора утвержден постановлением Правительства РФ от дата N 1073 "О порядке взимания экологического сбора".

Учитывая то, что наименование организации осуществляет свою деятельность, от которой образуются отходы от использования товаров, то есть наименование организации является производителем товара (продукта), в области общественного питания и реализует свой товар (продукт) в упаковке, последняя подлежит утилизации после утраты ею потребительского свойства, а также учитывая то, что наименование организации является производителем товара и производителем товара в упаковке, произведенных на адрес и выпускаемой на адрес, то есть образует готовые товары, в том числе, упаковка таких товаров, подлежащая утилизации после утраты ею потребительских свойств, - то совершенные наименование организации действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 8.41.1 КоАП РФ, и представляют собой нарушения норм публичного права, а именно правил, регулирующих своевременность уплаты экологического сбора.

Установлено, что наименование организации не представило в адрес Управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на адрес за дата готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за дата, в установленных вышеназванным Федеральным законом от дата N 89-ФЗ срок до дата года, следующего за отчетным периодом.

По общему правилу, установленному ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, если срок обязанности по предоставлению отчетности выпадает на нерабочие дни, введенные Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указанную обязанность, в том числе уплаты экологического сбора, правомерно исполнить в первый рабочий день после его истечения.

С учетом обязанностей введения нерабочих дней в период с дата по дата Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", сроки уплаты экологического сбора за отчетный дата по дата включительно.

Таким образом, установлено, что дата в время по адресу: адрес I часть, комн. 16 наименование организации, являющийся производителем товаров, в том числе товаров в упаковке, произведенных (выпускаемых) на адрес, а также осуществляющий деятельность от которой образуются готовые товары, неуплатило в установленные сроки (по дата) экологический сбор за отчетный дата по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Ссылка защитника на письмо исполняющего обязанности директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере обращения с отходами производства и потребления Минприроды России фио от дата N 25-47/1539, не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме содержится информация по общим вопросам утилизации отходов и целесообразности рассмотрения вопросов о возложении ответственности за ее утилизацию на ее производителей упаковки, а также необходимости нормативного закрепления требования об указании детальной информации об упаковки при его импорте.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не вынесено отдельного определения по отказу в удовлетворении письменных ходатайств о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, о применении положения ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ, основан на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку данные требования отнесены к вопросу о назначении наказания и подлежат разрешению в итоговом акте, коим является постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организацииот административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного наименование организации наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от дата N 89-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Наказание, назначенное наименование организации соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом обращаю внимание, что должностное лицо назначило наказание в размере сумма, тогда как санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ, предусматривает наказание для юридических лиц не ниже сумма

В этой связи, должностное лицо учло требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, назначив наказание в размере, менее минимального установленного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного наказания или его замены предупреждением, а также признания правонарушения малозначительным не нахожу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 08-35/634 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по адрес и адрес от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио