Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-933/2021[88а-3094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, Ильиной В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ильиной В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

по первой инстанции решение вынесено Невским районным судом Санкт-Петербурга 11 декабря 2019 года номер дела N 2а-3928/2019

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Ильиной В.Ф. - адвоката Бабича А.Л, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства N 23129"19 78030-ИП от 28 февраля 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Ильиной В.Ф. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 5000 рублей; восстановлении нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С. от 28 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 23129/19/78030-ИП, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

На определение суда апелляционной инстанции Ильина В.Ф. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года на основании исполнительного листа ВС N 064429624 от 14 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 147 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-128/2015-147, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района было возбуждено исполнительное производство N 1047167/18/78030-ИП (предыдущий регистрационный номер - 112827/15/78030-ИП), предметом исполнения по которому являлось определение порядка пользования кухней. Должник - Ильина В.Ф, взыскатель - Малахова Л.Ф.

27 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N 1047167/18/78030-ИП судебным приставом-исполнителем Чурюковским А.Ф. было вынесено постановление о взыскании с Ильиной В.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 75-76).

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23129/19/78030-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ильиной В.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 74).

8 февраля и 11 апреля 2018 года Ильина В.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Чурюковского А.Ф, в которых Ильина В.Ф. оспаривала, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2018 года.

Указанные административные иски были объединены в одно производство с присвоением делу N 2а-20/2019.

Решением суда от 21 января 2019 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований Ильиной В.Ф.

2 марта 2019 года на указанное решение Ильиной В.Ф. была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 11 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба была принята судом и направлена для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 14 мая 2019 года, откуда дело было возвращено в суд 28 мая 2019 года для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д. 119).

Определением Невского районного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда (л.д. 118-119).

На указанное определение 14 июня 2019 года Ильиной В.Ф. была подана частная жалоба, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено, вопрос разрешен по существу (л.д. 119).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года решение Невского районного суда от 21 января 2019 года отменено в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района от 27 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на доходы должника, указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 99-116).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Жамбаловой Ю.Д. от 3 декабря 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 23129/19/78030-ИП от 28 февраля 2019 года было отменено (л.д. 97).

Денежные средства в размере 5000 рублей, согласно платежному поручению N 458999 от 05 декабря 2019 года, возвращены Ильиной В.Ф. (л.д. 98).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2019 года, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 23129/19/78030-ИП было вынесено преждевременно, поскольку на указанную дату решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу N 2а-20/2019 в законную силу не вступило, в связи с чем, является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала эти выводы незаконными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено требованиями настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом (часть 6 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по перечисленным в статье основаниям.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что судебным приставом-исполнителем Корниловой Ю.С. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 23129/19/78030-ИП от 28 февраля 2019 года по взысканию с Ильиной В.Ф.

исполнительского сбора было вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было предъявлено к исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 28 февраля 2019 года, поскольку у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеприведенные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

При этом, как было указано выше, постановление судебного пристава- исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2018 года по исполнительному производству N 112827/15/78030-ИП было признано незаконным только апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года.

На основании изложенного заявленные Ильиной В.Ф. требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку на судебном приставе- исполнителе лежала обязанность возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Однако, в связи с отменой исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, был признан незаконным (пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства N 23129/19/78030-ИП от 28 февраля 2019 года было отменено в порядке подчиненности постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Ю.Д. Жамбаловой от 3 декабря 2019 года, приняты меры к возвращению Ильиной В.Ф. денежные средства в размере 5000 рублей.

Следовательно, оспоренными действиями права Ильиной В.Ф. не нарушены, оснований для возложения на службу судебных приставов каких-либо обязанностей нет, поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Ильиной В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: