Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1236/2021[88-2998/2021]

N 88-2998/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2086/2019 по иску Ширяевой Марианны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе Ширяевой М.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г,

установил:

Ширяева М.С. обратилась в суд с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и представлению интересов в суде 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о распределении судебных расходов 3 000 руб, почтовые расходы 775, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г, заявление Ширяевой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу Ширяевой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в размере 1 000 руб, почтовые расходы 775, 50 руб. В удовлетворении требований Ширяевой М.С. о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, отказано.

В кассационной жалобе Ширяевой М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования Ширяевой М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ширяевой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Ширяевой М.С. о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отменённой части принято новое решение, которым в пользу потребителя взыскан штраф. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании договора б/н от 14 июля 2019 г. ИП Яшиным Е.В. оказаны Ширяевой М.С. следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование", составление процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25 мая 2020 г. ИП Яшиным Е.В. оказаны Ширяевой М.С. следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесённых заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в пункте 1 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб.

Услуги представителя оплачены в размере 10 000 руб. согласно квитанции от 25 мая 2020 г, а также Ширяевой М.С. понесены по делу почтовые расходы 775, 50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, исходя из принципа разумности и соразмерности, объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, во взыскании в указанной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные расходы соответствуют объёму правовой помощи представителем по спору по несложной категории гражданского дела, рассмотренного в упрощённом порядке.

Полагаю, что выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу законны, основаны на правильном применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом приведены мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, учёл частичное удовлетворение исковых требований истца.

Сам по себе факт неуказания цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, не указывает на незаконность судебных постановлений, поскольку не установлено нарушения судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешён по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешён определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесёнными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В связи с изложенным мировым судьёй не правильно применены нормы процессуального права без учёта указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на возмещение понесённых затрат.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона в указанной части соблюдены не были.

С учётом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Судья