Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1382/2021[88-3142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по иску Цветкова Валерия Николаевича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов по кассационной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю, действующей по доверенности от 30 декабря 2020 г, представителя Цветкова В.Н. Кондратьевой Т.А, действующей по доверенности от 17 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика за счёт средств бюджета возмещение убытков в виде оплаты расходов на представителя при ведении дела об административном правонарушении в размере 42 000 руб. и настоящему гражданскому делу - в размере 7 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности, государственную пошлину 1 760 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цветкова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Цветкова В.Н. удовлетворены частично: в пользу Цветкова В.Н. с ответчика взысканы убытки 37 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, государственная пошлина 1 310 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Цветкова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 ноября 2018 г. постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Цветков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. по делу N 12-20/23019 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Цветкова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16 октября 2018 г. между ООО "ЭВРИКАа" и Цветковым В.Н. заключен договор N 33/18/Ю/Ф об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс работ (услуг), связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении, а также по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг, включая транспортные и почтовые расходы, составляет 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 г. стороны изменили пункт 3.1 договора, установив стоимость услуг по договору равной 37 000 руб, оплаченную истцом 14 мая 2019 г.

20 мая 2019 г. между ООО "ЭВРИКАа" и Цветковым В.Н. заключен договор N 25/19/Ф об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать комплекс работ (услуг), направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде общей юрисдикции по спору о возмещении убытков с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, понесённых заказчиком в рамках исполнения договора от 16 октября 2018 г. N 33/18/ю/Ф, взыскании компенсации морального вреда, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 руб. уплачена Цветковым В.Н. 21 октября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 24.5, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 13.1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что действиями ответчика по привлечению истца к административной ответственности не нарушены его неимущественные права ввиду недоказанности их противоправного характера. Кроме того, отсутствует совокупность условий, при которых возникает обязанность по возмещению убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, прекращённого по нереабилитирующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования о возмещении убытков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами на оплату представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено в связи с допущенным должностными лицами нарушением - привлечением лица к административной ответственности за пределами срока.

Расходы на представителя, понесённые при рассмотрении настоящего гражданского дела, квалифицированы судом апелляционной инстанции как судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, исходя из сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, а также из средних расценок на аналогичного рода услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает на неареабилитирующее основание прекращения дела об административном правонарушении - истечение срока привлечения к административной ответственности.

Действительно, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием привлекаемого лица.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. элементы благоустройства (живая изгородь, беседка, металлическое декоративное ограждение, каменный спуск (лестница) к акватории реки Нева существовали по состоянию на 2016 г, о чём ответчик должен был знать в силу своих обязанностей и возложенных на него Положением о Комитете функций. Дата установки самовольно размещённых элементов благоустройства не установлена, также как не установлено лицо, его установившее. Срок привлечения к административной ответственности нарушен.

Следовательно, убытки в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы обосновано.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора оказания услуг представителем с обществом, участником которого является Цветков В.Н, завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи