Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1456/2021[88-3460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2020 по иску Калинина Михаила Юрьевича к МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав представителя УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Андроновой В.П, действующей по доверенности от 11 января 2021 г. N 9, представителя Калинина М.Ю. Федорова А.В, действующего по доверенности от 22 декабря 2015 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин М.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г, исковые требования Калинина М.Ю. удовлетворены частично: с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Калинина М.Ю. взысканы убытки 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, государственная пошлина 1 100 руб.

В кассационной жалобе УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.Ю. N 12-4/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

При реализации права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 23 июля 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 100 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами на оплату представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено вследствие противоправных действий сотрудников полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, ограничивающие личные неимущественные права истца.

Наличие судебного постановления, которым отказано в удовлетворении иска Калинина М.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц по его задержанию, применении электрошокового устройства, необеспечении питанием при привлечении лица к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает на недоказанность незаконности действий сотрудников полиции в административном преследовании.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлено, что административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, недоказанности несения истцом нравственных страданий, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи