Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1506/2021[88-3089/2021]

Дело N 88 -3089/2021

город Санкт-Петербург 9 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-5080/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2019 года N л/с, восстановлении в должности инспектора по делам "данные изъяты" отделения по делам "данные изъяты" отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" УМВД России по Выборгскому района Санкт- Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты оставлена без удовлетворения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, которым дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, за которое ФИО1 была уволена со службы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 автомобилем не управляла.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N7-П).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали ссылку заявителя на Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, новым обстоятельством, поскольку основанием к применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся не факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и составление в отношении неё протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2019 г, а установленное совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых заключение служебной проверки, совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, выразившегося в недостойном и противоправном её поведении.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного ею в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья