Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1630/2021[88-3134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2019 по иску ФИО2 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском о признании факта владения и пользования земельным участком площадью 250 кв.м, по адресу: "адрес" в период с 1962 по 2019 гг, а также о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в координатах ситуационного плана, составленного кадастровым инженером.

В основание требований указала на то, что в 1959-1962 гг. ее отцу - ФИО7 для целей огородничества был предоставлен указанный земельный участок. В 1972 г. отец передал участок ей. Ее отец, и в последующем она, открыто и добросовестно владели земельным участком по настоящее время, что предоставляет ей право приобрести право собственности на участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит и границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе рассмотрения спора истцом предъявлен ситуационный план, составленный кадастровым инженером, путем нанесения места расположения и предполагаемых границ земельного участка площадью 250 кв.м на картографической фотосъемке местности, в районе "адрес".

Какие-либо правоустанавливающие и право удостоверяющие документы в отношении спорного земельного участка, свидетельствующие о его предоставлении на праве бессрочного пользования и выданные как на имя ФИО7, так и на имя ФИО2, отсутствуют.

Владение и пользование спорным участком ФИО7 какими- либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно сведениям налоговой инспекции, за период с 2003 по 2006 г. на имя ФИО2 начислялся земельный налог за выделенный истцу администрацией муниципального образования под огород земельный участок без адреса, площадью 550 кв.м.

Распоряжением Павловской администрации Кировского района от 14 декабря 1995 г. N119, было решено продлить срок временного пользования земельными участками под посадку картофеля на территории пос. Павлово сроком на 5 лет с 1 января 1996 г.

В списках граждан - приложении к данному распоряжению, указана ФИО11 как имеющая участок площадью 250 кв.м.

25 октября 2000 г. Павловской администрации Кировского района выдана справка о том, что ФИО8 на территории п. Павлово имеет земельный участок площадью 250 кв.м, предоставленный во временное пользование для ведения огородничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что пользование спорным земельным участком являлось временным и правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что предоставление истцу спорного земельного участка на основании ранее действовавших Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих", от 8 апреля 1953 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" (действовавшего до 1971 г.) материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, пользование спорным земельным участком являлось временным, и при этом в настоящее время правовые основания, подтверждающие законное владение и пользование истцом спорным земельным участком, по делу не представлены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 1 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абз. 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О).

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что публичные образования не зарегистрировали право собственности на земельный участок, не имели интереса в его использовании, несостоятельны.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом совокупности условий, при которых возможно признание за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе показания свидетелей, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Толкование подателя жалобы содержания Постановления Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" является ошибочным. Указанным постановлением устанавливалось, что земельные участки для садоводства рабочих и служащих из земель госземфонда отводятся в ведение городских и поселковых исполкомов; городские и поселковые исполкомы выделяли земельные участки под сады рабочих и служащих предприятиям, учреждениям и организациям, а последние отводили участки рабочим и служащим. Отводимые рабочим и служащим земельные участки под сады закреплялись за ними в бессрочное пользование.

Вместе с тем Постановлением Совета Министров СССР от 18 сентября 1961 г. N 865 "Об отмене закрепления за рабочими и служащими в индивидуальное пользование земельных участков, отведенных под коллективные сады" установлено, что землепользователями участков земли, выделенных предприятиям, учреждениям и организациям под коллективные сады, должны быть садоводческие товарищества рабочих и служащих, а не отдельные лица.

В связи с этим земельные участки в коллективных садах перестали закрепляться за рабочими и служащими в индивидуальное пользование.

Земельный участок, на который претендует истец, располагается в границах населенного пункта, сведений о том, что земельный участок когда-либо передавался правопредшественнику истца в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи