Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1794/2021[88-4236/2021]

N 88-4236/2021

Санкт-Петербург 09 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Бочанцева А. В. на определение Кингисеппского городского суда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-929/2019 по заявлению ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 ноября 2019 года поиску Бочанцева А. В. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей,

установил:

16 октября 2020 года ООО "Финнранта Строй" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда от 11 ноября 2019г. по гражданскому делу N 2-929/2019 в части начисления неустойки по день исполнения обязательства по передаче квартиры, ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года (л.д. 158-159).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года заявление ООО "Финнранта Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 было удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 по гражданскому делу N 2-929/2019 по иску Бочанцева А.В. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей в части начисления и взыскания с ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева А.В. неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 592 640 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры, исключив из начисления неустойки период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Бочанцевым А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно материалам дела решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года заявленные исковые требования Бочанцева А.В. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева А.В. взыскана неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскано 154 000 рублей. Также решением постановлено о начислении и взыскании с ООО "Финнранта Строй" в пользу Бочанцева А.В. с 01 октября 2019 года неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1592640 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры. В остальной части иска Бочанцева А.В. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей отказано. С ООО "Финнранта Строй" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 3 350 рублей. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2019 года.

Определением Кингисеппского городского суда от 07 мая 2020 года ООО "Финнранта Строй" предоставлена отсрочка исполнения решения Кингисеппского городского суда от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-929/2019 по иску Бочанцева А.В. к ООО "Финнранта Строй" о защите прав потребителей, на срок до 01 января 2021 года (л.д. 138-143). Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 мая 2020 года.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, удовлетворяя заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствовался положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13. Во исполнение, которого Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, об особенностях применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г. В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020г. N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суд, дополнительно отметил, что учитывая положения статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика об изменении порядка и способа исполнения упомянутого решения суда, требования об изменении порядка исполнения решения суда в части начисления неустойки из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1592 640 рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья