Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23835/2020[88-1713/2021-(88-21662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-629/2020 по иску Сацюк К. А. к МУП "Стандарт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП "Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Сацюка К.А. Канева Б.Б, действующего на основании доверенности 11 АА 1141544 от 7 июля 2020 года, сроком действия три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сацюк К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП "Стандарт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя по производственным и финансовым вопросам, взыскании заработка с 09.10.2019 по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 09.10.2019 работал у ответчика на указанной должности В связи с неполучением в период с 09.10.2019 заработной платы, 10 января 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений относительно трудовой деятельности. 18.01.2020 получил ответ на заявление, из которого узнал, что трудовой договор с ним был расторгнут 31.10.2019, при этом, оснований увольнения не сообщалось, самостоятельного заявления об увольнении истец не подавал, о факте своего увольнения ничего не знал. Истец с увольнением не согласен, отмечает, что о факте увольнения ему стало известно лишь 18.01.2020 из ответа работодателя на его заявление, в связи с чем, полагает срок на обращение в суд не пропущенным, а в случае его пропуска просил его восстановить.

Решением Троицко - Печорского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МУП "Стандарт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятого с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года постановлено 1 июня 2020 года. Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд представителем Сацюка К.А. Каневым Б.Б. 15 июля 2020 года.

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 июля 2020 года.

29 июля 2020 года представителем истца в адрес суда направлено заявление о продлении срока устранения недостатков.

Определением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 4 августа 2020 года заявителю продлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба истца направлена в адрес суда 18 августа 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 2 л.д.179).

24 сентября 2020 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба Сацюка К.А. рассмотрена без разрешения вопроса судом первой инстанции о соответствии её требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи