Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23947/2020[88-2095/2021-(88-22046/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2020 по иску фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", к ООО "Фабрика упаковки", Никифорову Олегу Львовичу, Никифоровой Любви Альбертовне о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Никифорова Олега Львовича, Никифоровой Любови Альбертовны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Первоначально АО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса" "АПМСП" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А, Никифорову О.Л, указывая, что между ООО "Фабрика упаковки" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 30 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор N 133508/0038, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику - ООО "Фабрика Упаковки" денежные средства в размере 14000000 руб, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Заемщиком были нарушены условия договора, а именно совершена просрочка исполнения платежных обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2- 283/15 от 30 октября 2015 г. была взыскана солидарно с Никифоровой Л.А, Никифорова О.Л, ООО "Фабрика Упаковки" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N133508/0038 от 30 сентября 2013 г, заключенному между ООО "Фабрика упаковки" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 15449679, 03 руб.

30 сентября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Агентство кредитного обеспечения" - в дальнейшем АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" был заключен договор поручительства N133508-0038-8/1ДП/13-471, по условиям которого, ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 133508/0038 от 30 сентября 2013 г. является субсидиарной и составляет 68% от суммы ссудной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения банком о досрочном погашении кредита в виду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 10715000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 3664/2017 от 20 июня 2017 г. с АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" (далее также АО "АПМСП") субсидиарно взыскана задолженность ООО "Фабрика упаковки" по кредитному договору N 133508/0038 от 30 сентября 2013 г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 10340153, 83 руб.

В настоящее время ООО "Фабрика упаковки", Никифорова Л.А, Никифоров О.Л. являются солидарными должниками перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 133508/0038 от 30 сентября 2013 г.

2 октября 2018 г. истец АО "АПМСП" исполнило обязательства по договору поручительства N 133508-0038-8/1ДП/13-471, по кредитному договору N 133508/0038 от 30 сентября 2013 г, оплатив инкассовым поручением N 5795 денежную сумму в размере 10340153, 83 руб.

Между ООО "Петербург-Прогресс" (заемщиком) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) 11 июля 2013 г. был заключен кредитный договор N 133508/0029 об открытии кредитной линии на общую сумму 10000000 рублей под 13% годовых на цели пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Петербург-Прогресс" (заемщиком) по кредитному договору N 133508/0029 от 11 июля 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Агентство кредитного обеспечения" 15 августа 2013 г. был заключен договор поручительства N 133508/0029/ДР/13-460, по условиям которого ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств является субсидиарной и составляет 60% от суммы ссудной задолженности заемщика перед банком по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов. При этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере 680000 руб. Также по указанному кредитному обязательству поручителями выступили Никифорова Л.А. и Никифоров О.Л.

Заемщиком были нарушены условия договора, а именно совершена просрочка исполнения платежных обязательств по указанному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2- 284/15 от 30 октября 2015 г. была взыскана солидарно с Никифоровой Л.А, Никифорова О.Л. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N133508/0029 от 11 июля 2013 г, заключенному между ООО "Петербург-Прогресс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 11035237 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда по делу N 2-284/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Агентство кредитного обеспечения" (АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области") и с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" субсидиарно сумма задолженности по кредитному договору N 133508/029 от 11 июля 2013 г. в размере 6452316 руб. 71 коп.

В настоящее время Никифорова Л.А, Никифоров О.Л. являются солидарными должниками перед АО "АПМСП" по кредитному договору N 133508/0029 от 11 июля 2013 г. в размере 6452316, 71 руб, так как 22 марта 2017 г. АО "АПМСП" исполнило обязательства по договору поручительства N 133508-0038-8/1ДП/13-471 по кредитному договору N 133508/0029 от 11 июля 2013 г, оплатив инкассовым поручением N 980286 денежную сумму в размере 6452316 руб.

Истец указывает, что к АО "АПМСП", выступившему поручителем, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства, перешло право требования кредитора к ответчикам денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Фабрика Упаковки", Никифоровой Л.А, Никифорова О.Л. в пользу АО "АПМСП" сумму задолженности по кредитному договору N 133508/0038 от 30 сентября 2013 г. в размере 10340153 руб. 83 коп.; взыскать солидарно с Никифоровой Л.А, Никифорова О.Л. сумму задолженности по кредитному договору N 133508/0029 от 11 июля 2013 г. размере 6452316 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании определения Кировского районного суда Санкт- Петербурга 25 марта 2019 г. дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании определения Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 сентября 2019 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО "Агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, исковые требования Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 г. по делу N 2-3664/17 частично удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", субсидиарно с АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность ООО "Фабрика Упаковки" по кредитному договору N 133508/0038 от 30 сентября 2013 г. в сумме 10340153 руб. 83 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г.

Указанным решением суда установлено, что обязательства ООО "Фабрика Упаковки" по возврату кредита обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ООО "Петербург-Прогресс", с Никифоровой Л.А, с Никифоровым О.Л.

Сумма 10340153 руб. 83 коп. согласно платежному поручению N 5795 от 2 октября 2018 г. перечислена АО "АПМСП" в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": с ООО "Фабрика Упаковки", Никифорова О. Л, Никифоровой Л. А. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 133508/0029 от 11 июля 2013 г, заключенному между ООО "Фабрика Упаковки" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в удовлетворении исковых требований к ОАО "Агентство кредитного обеспечения" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2016 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о субсидиарном взыскании с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" задолженности по кредиту отменено, с ОАО "Агентство кредитного обеспечения" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" субсидиарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 133508/029 от 11 июля 2013 г, заключенному с заемщиком ООО "Петербург-Прогресс", в размере 6452316 руб. 71 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Сумма 6452316 руб. 71 коп. согласно платежному поручению N 980286 от 22 марта 2017 г. перечислена АО "АПМСП" в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что поручительство являлось раздельным, к истцу Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" (правопреемнику АО "АПМСП"), исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору АО "Российский сельскохозяйственный банк" в исполненной части, в том числе право требования к ответчикам, как поручителям.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что истец и ответчики давали поручительство независимо друг от друга, они не являются солидарными должниками и что ответственность АО "АПМСП" не превысила его доли в субсидиарных договорах поручительства, а поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания наличия у исполнившего обязательство поручителя права требования к другому поручителю, основаны на неверном толковании норм материального, которые судами были применены правильно.

Вопреки указанным доводам кассационных жалоб, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи