Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24033/2020[88-1955/2021-(88-21906/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3400/2020 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2019 года следователем СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту получения Горностаевой Н.Н. незаконной пенсии по инвалидности. 21 мая 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела в отношении Горностаевой Н.Н. отказано. Намеренными незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых нравственных переживаниях, сильных головных болях, связанных с имеющимися у нее заболеваниями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горностаева Н.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области удовлетворены, с ФИО1 взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 376 459 рублей 98 копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 82 999 рублей 28 копеек, а всего: 459459 рублей 26 копеек.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО1 установлено, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере, в связи с чем Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении ФИО1 на основании указанных правовых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 73 806 рублей 37 копеек, уплаченные во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года, из них в счет уплаты излишне выплаченной пенсии по инвалидности - 39 847 рублей 49 копеек, в счет уплаты излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты - 33 958 рублей 88 копеек.

ФИО1 06 декабря 2018 года обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором указала, что должностными лицами Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области допущены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Просила установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

При рассмотрении заявления ФИО1 18 февраля 2019 года следователем СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного получения ФИО1 в период с 12 октября 2009 года по 28 марта 2014 года пенсии по инвалидности в размере около 500 000 рублей.

Данное сообщение о преступлении 28 февраля 2019 года передано по подследственности в УМВД России по г. Вологде.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 21 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 59, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, пунктом 18 статьи 7 Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горностаевой Н.Н.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающая, что рапортом от 18 февраля 2019 года ей причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обязана доказать факт причинения ей вреда и наступления неблагоприятных последствий. Оспариваемыми действиями должностных лиц правоохранительных органов Горностаева Н.Н. не была лишена каких-либо прав и на нее не были возложены какие-либо обязанности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи