Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-667/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Тимошенко И.И. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения: представителя административного истца - "данные изъяты"В.; государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Тимошенко И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства) площадью 23 892 квадратных метра с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 2 126 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налоговых обязанностей, в связи с чем нарушаются права административного истца, как собственника земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года постановлено: "административное исковое заявление Тимошенко И.И. удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства) площадью 23 892 квадратных метра с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: "Адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 081 471 рубль по состоянию на 6 декабря 2019 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки":

в пользу Тимошенко И.И. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу "данные изъяты" 24 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы".

Не согласившись с решением суда, административный ответчик государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный ответчик считает, что вывод суда о том, что сумма государственной пошлины, а также денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, должны быть взысканы с дарственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки", определившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, противоречит Федеральному закону N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и материалам административного дела. Кроме того, административный ответчик указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом был проанализирован отчет истца о соответствии его законодательству РФ по результатам которого был сделан вывод о том, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, но тем не менее рыночная стоимость земельного участка была определена верно.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, так как полученный конечный результат о рыночной стоимости объекта недвижимости является производным от первоначальной оценки, которая состоялась в нарушении закона. Следовательно, итоговый результат о рыночной стоимости, по такой оценке, не может считаться правильным.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении отказать, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что экспертное заключение было изготовлено экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением N 135-ФЗ, так как в заключении перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой. В экспертном заключении были допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, экспертом были некорректно проанализирован сегмент рынка и подобраны некорректные аналоги.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика доводы апелляционной жалоб считала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30 октября 2018 года N 3647-р по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2019 года, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости, кадастровая стоимость которого определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 5 400 786, 60 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка административный истец представил отчет "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 декабря 2019 года определена в размере 2 126 000 рублей.

Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 144-Э/2020 от 18 октября 2020 года рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельного участка по состоянию на 6 декабря 2019 года в ином размере, который составил 2 081 471 рубль.

Рассматривая требования административного истца по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции также установил, что экспертное заключение N 144-Э/2020 от 18 октября 2020 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с методологией оценки экспертом представлен анализ рынка с указанием сегмента, к которому относится объект исследования, приведены предложения о продаже аналогичных объектов, диапазон цен, анализ основных факторов, влияющих на стоимость земельных участков. Экспертом исследован сегмент рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для дачного строительства на территории Республики Татарстан, поскольку в Лаишевском районе не выявлено достаточного количества предложений о продаже, а диапазон цен на земельные участки, расположенные в садовых некоммерческих товариществах "Луч" и "Тетеево-2", не относится к исследуемому земельному участку ввиду отсутствия у последнего подъездных путей, развитой инфраструктуры, застройки в окружении, а также с учетом разницы площадей. В заключении приведены результаты выбора объектов-аналогов, в дополнительных пояснениях эксперта подробно описаны основания, которым тот или иной объект-аналог не мог быть применен в расчете рыночной стоимости. Корректировка на местоположение определена единственно возможным в данном случае методом соотношения средних значений диапазона цен на земельные участки в районе расположения объекта исследования и объектов-аналогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства, ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости спорного объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих иной размер.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют объектам оценки по своим физическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 декабря 2019 года в размере 5 400 786, 60 рублей, что в 2, 59 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 081 471 рубль.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе административный ответчик государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" указало, что не согласно со взысканием с него судебных расходов, поскольку в Республике Татарстан единственным уполномоченным органом для утверждения результатов определения кадастровой стоимости является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" такими полномочиями не наделено; кадастровая стоимость земельного участка рассчитывалась методом массовой оценки, путем моделирования на основании удельных показательней кадастровой стоимости, по результатам определения кадастров стоимости государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки" составило акт, а не утвердило новую кадастровую стоимость объекта.

Судебная коллегия считает такие доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 августа 2017 года N 1958-р "О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан, за исключением земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений" определение кадастровой стоимости таких земель осуществляется государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки", созданным в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года N 53.

Статья 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ регулирует порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определения кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 декабря 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на административного ответчика государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки".

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляло Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на которого определением суда от 21 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы возложена обязанность по ее оплате, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем приведенное положение КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Другие доводы апелляционных жалоб административных ответчиков аналогичны доводам, заявлявшимися ими в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи