Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-682/2021

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 19 392 475 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 416 215 327 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 9 349 307 рублей (по состоянию на 24 июля 2013 года);

земельного участка с кадастровым номером N - в размере 1 814 480 рублей (по состоянию на 1 января 2013 года);

земельного участка с кадастровым номером N - в размере 30 188 262 рубля (по состоянию на 1 января 2013 года).

Решение Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

4 декабря 2020 года ООО "Центр Экспертизы и Оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года заявление ООО "Центр Экспертизы и Оценки" удовлетворено, в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы:

с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - в размере 5 500 рублей;

с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) - в размере 5 500 рублей;

с Правительства Самарской области - в размере 11 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области просит определение Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года в части взыскания с учреждения судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести в отмененной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Центр Экспертизы и Оценки" о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" исходя из следующего распределения:

с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - 5 500 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером N);

с Правительства Самарской области - 11 000 рублей (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N);

с ФГБУ "ФКП Росреестра" - 5 500 рублей (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N).

Вместе с тем, определяя стороны, с которых в пользу экспертной организации подлежали взысканию вышеназванные судебные расходы, а также размер этих расходов, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права и вынес определение, которое законным и обоснованным признано быть не может.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63 N.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 1 января 2013 года составляла:

земельного участка с кадастровым номером N - 3 458 119, 23 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 49 481 748 рублей.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, определенная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" (далее - постановление Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118), по состоянию на 6 июня 2011 года составляла:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 39 135 635 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 839 957 332 рубля.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года, составленном ведущим технологом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 38 303, 42 руб./кв. м и составила 23 319 122, 1 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела министерством имущественных отношений Самарской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (л.д. 195, 196 т. 3).

Одновременно администрацией городского округа Самара было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 208 т. 3).

Определением Самарского областного суда от 23 октября 2020 года ходатайства министерства имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самара были удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО "Центр Экспертизы и Оценки" поставлены вопросы о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, обязанность по оплате экспертизы (без указания размера расходов) возложена на администрацию городского округа Самара с последующим распределением расходов между сторонами.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" О.В.В. представлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 19 392 475 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 416 215 327 рублей (по состоянию на 6 июня 2011 года);

нежилого здания с кадастровым номером N - 9 349 307 рублей (по состоянию на 24 июля 2013 года);

земельного участка с кадастровым номером N - 30 188 262 рубля (по состоянию на 1 января 2013 года).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 декабря 2020 года требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключениях эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки" О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по которому спор отсутствовал, - равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

4 декабря 2020 года ООО "Центр Экспертизы и Оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Центр Экспертизы и Оценки" представлен ответ, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что на основании определения суда от 23 октября 2020 года экспертом О.В.В. были составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N. Стоимость экспертизы каждого объекта недвижимости составила 10 000 рублей (всего - 40 000 рублей). Судебная экспертиза назначалась по ходатайству администрации городского округа Самара, а также представителя Правительства Самарской области и министерства имущественных отношений Самарской области. В настоящее время администрацией городского округа Самара стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в сумме 18 000 рублей оплачена. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 22 000 рублей взыскана определением Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, которое обжалуется, но по настоящее время не оплачена.

Администрацией городского округа Самара в настоящее время требований о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не заявлено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО "Центр Экспертизы и Оценки" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей юридическое значение имеет различие между кадастровой и рыночной стоимостью не четырех, как полагал суд первой инстанции, а трех объектов недвижимости, в отношении которых проводилась судебная экспертиза, а именно - объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении и в абсолютном выражении: помещение с кадастровым номером N - 50, 45 %, что составляет 19 743 160 рублей; помещение с кадастровым номером N - 50, 44 %, что составляет 423 742 005 рублей; здание с кадастровым номером N - 59, 9 %, что составляет 13 969 815, 1 рублей), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела приведенное расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в неоплаченном размере (22 000 рублей) подлежат взысканию с соответствующих административных ответчиков как с органов, утвердивших результаты определения их кадастровой стоимости: с Правительства Самарской области (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N) - в размере 14 667 рублей; с ФГБУ "ФКП Росреестра" (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N) - в размере 7 333 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об отсутствии оснований для взыскания с учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N как вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки объекта недвижимости в размере 23 319 122, 1 рубля была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года, утвержденном ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (основание определения кадастровой стоимости - образование объекта недвижимости, дата определения - 24 июля 2013 года, дата внесения - 8 августа 2013 года).

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного здания, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2013 года постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов, минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Самарской области не опровергает того, что кадастровая стоимость этого объекта недвижимости в размере 23 319 122, 1 рубля была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что Акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" подлежит отмене, а в части их взыскания с Правительства Самарской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" - изменению.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" судебных расходов за проведение судебной экспертизы - отменить.

определение Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и с Правительства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" судебных расходов за проведение судебной экспертизы - изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 333 рубля.

Взыскать с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 667 рублей.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин