Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-737/2021

г. Нижний Новгород

16 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фортуна плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фортуна плюс" (далее - ООО "Компания "Фортуна плюс") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 4 780 000 рублей.

ООО "Компания "Фортуна плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года заявление ООО "Компания "Фортуна плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Компания "Фортуна плюс" взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Компания "Фортуна плюс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N1371 от 1 ноября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий" и составляет 8 106 800 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 340 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 4 780 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 4 780 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ

на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ

по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя Самойленко З.Д. - директора ООО "Компания "Фортуна плюс", чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленная приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года N 1371 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1, 7 раза, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом явным превышением определенной в рамках кадастровой оценки их кадастровой стоимости, установленной судом в размере их рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по уплате налоговых платежей в экономически обоснованном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи

с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Административным истцом в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 февраля 2020 года, выданным на имя Самойленко З.Д. - директора ООО "Компания "Фортуна плюс", чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы правомерно взысканы в пользу административного истца.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "данные изъяты" Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО "Компания "Фортуна плюс".

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы в отношении спорного объекта составили 20 000 рублей, следовательно, указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N в процентном соотношении составляет 41, 03 %, в денежном эквиваленте - 3 326 800 рублей, что свидетельствует о том, что такая разница, в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N может укладываться в приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций и налогоплательщиков.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова