Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-834/2021[88-1841/2021]

УИД 05RS0031-01-2016-002615-89

Дело N 88-1841/2021

N дела 2-3426/2016

в суде первой инстанции

23 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Абдулбекова ФИО6 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе истца Абдулбекова ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы возражения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Узаева У.М. - Агамовой Р.М. на кассационную жалобу, установил:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Абдулбекова Ш.Н. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Узаев У.М. в лице представителя Агамовой Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая в обоснование заявления на то, что Узаев У.М. к рассмотрению настоящего дела привлечен не был, в связи с чем обжалуемое решение не получал, возможности принести апелляционную жалобу вовремя не имел, обжалуемым решением затрагиваются его права.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Узаева У.М.

В кассационной жалобе истцом Абдулбековым Ш.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Абдулбекова Ш.Н. о предоставлении ему возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в возражении на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Узаева У.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2016 года в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Узаеву У.М. было известно об оспариваемом решении суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, помимо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, должно представить и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Абдулбекова Ш.Н. о признании за ним право собственности на пятиэтажное здание Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес"

Из технического паспорта на здание спортивно-оздоровительного комплекса, составленного по состоянию на 14 декабря 2013 года, следует, что здание построено в 2013 году.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес"", является Узаев У.М. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 2 июня 2016 года, право собственности на указанный земельный участок за Узаевым У.М. зарегистрировано лишь 2 июня 2016 года, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции принято 30 августа 2016 года.

Более того, на момент приобретения земельного участка спорное строение было возведено.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка и не проверено насколько уважительными являлись причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.