Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-32/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Махмудова Ш.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФармСтройИнвест" Махмудова Ш.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФармСтройИнвест" (далее, ООО "Компания "ФармСтройИнвест", Общество) Махмудов Ш.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 161 094 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Махмудов Ш.Ф. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Прокуратура Канавинского района г. Нижнего Новгорода, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области и решения судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород до вынесения соответствующего судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г.Нижнего Новгорода" (далее ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района") и ООО "Компания "ФармСтройИнвест" заключен контракт N 33/19-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района", расположенного по адресу: "адрес" со сроком исполнения до 28 августа 2019 года и ценой контракта 3 575 171 руб. 10 коп..

В установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту здания не выполнены, работы фактически были завершены 21 октября 2019 года.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 27 марта 2020 года прокурором Канавинского района г.Нижнего Новгорода в отношении генерального директора Общества Махмудова Ш.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года генеральный директор Общества Махмудов Ш.Ф. привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2020 года по жалобе Махмудова Ш.Ф. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого должностному лицу Общества административного правонарушения на него как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации капитального ремонта здания, расположенного по "адрес", соответственно местом совершения административного правонарушения являлась территория Канавинского района г.Нижнего Новгорода и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Канавинского района г.Нижнего Новгорода по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Является неправильным изложенный в решении судьи Московского районного суда г.Нижний Новгород от 7 октября 2020 года вывод о том, что местом совершения правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд (в том числе, связанного с исполнением государственного контракта) является место нахождения организации - участника закупки.

Вопреки суждению судьи районного суда, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, каковым является место нахождения общества.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N 6 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

26 мая 2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящей судебной инстанцией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении Махмудова Ш.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Махмудова Ш.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФармСтройИнвест" Махмудова Ш.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Г.К. Шамшутдинова