Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-875/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-875/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Модуль", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее по тексту - ООО "Модуль", общество) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 марта 2019 года N (с учетом определений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 декабря 2019 года, от 13 февраля 2020 года об исправлении описок), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года, ООО "Модуль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Модуль по доверенности Ипполитов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Основанием для привлечения ООО "Модуль" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица от 5 марта 2019 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 27 февраля 2019 года в 17 час 58 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72 км + 330 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ООО "Модуль", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 12 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +21, 60 %), с осевой нагрузкой 10, 24 т на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2, 40%), с осевой нагрузкой 8, 34 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +11, 20%), с осевой нагрузкой 7, 98 т на ось N5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +6, 40%), с общей массой 45, 05 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +12, 63%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, акт N134936 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 27 февраля 2019 года.

Названное постановление должностного лица о привлечении ООО "Модуль" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 года, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года.

Вместе с тем с принятыми решениями судьи районного суда и судьи областного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.

Жалоба защитника ООО "Модуль" по доверенности Ипполитова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 5 марта 2019 года N, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пугачева, д. 21.

Жалоба защитника ООО "Модуль" по доверенности Ипполитова В.В, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении 19 мая 2020 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Судьей Нижегородского областного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Семеновский районный Нижегородской области.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись О.Н. Найденова