Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14785/2020[77-239/2021-(77-3177/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В.

при секретаре Черновой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Милованова П.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Милованова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бутырского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.33, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на 3 года 4 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Милованов П.П. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его личность данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд дал неверную оценку полученным им благодарностям от ОАО " "данные изъяты"" и ФИО7 и поощрениям от администрации исправительного центра.

Указывает на то, что судья, рассматривавший его ходатайство, не разъяснил ему право на его отвод и не учел сложную обстановку в стране, связанную с распространением коронавирусной инфекции.

Просит судебные решения отменить, освободить его условно-досрочно или передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.

Согласно чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Милованову П.П. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О Конституционный Суд РФ указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст.396-399 УПК РФ).

Как разъяснено в п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Принимая к производству ходатайство Милованова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не учел, что после замены осужденному по постановлению Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы принудительными работам им не отбыто две третьих срока этого наказания, то есть право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у него еще не возникло.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, не выявил и не устранил.

В связи с этим судебные решения подлежат отмене, а производство по ходатайству осужденного Милованова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекращению.

Поскольку производство по материалу подлежит прекращению в связи с ненаступлением у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, доводы его кассационной жалобы о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его ходатайства по существу являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

постановление Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по ходатайству осужденного Милованова П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Председательствующий

Судьи: