Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1785/2021[88а-4204/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Н.Н. на решение Ливенского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного от 8 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Денисовой Н.Н. к администрации города Ливны Орловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Денисова Н.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации города Ливны, изложенное в письме от 10 марта 2020 года N и обязать администрацию города Ливны в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав путем согласования переустройства к перепланировки магазина "Кулинария", ресторана "Русский лес", общей площадью 900, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", согласно проекту перепланировки и переустройства общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект".

В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежат магазин "Кулинария", ресторан "Русский лес" общей площадью 900, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Она обратилась в администрацию города Ливны с заявлением от 17 февраля 2020 года о согласовании перепланировки и переустройства в указанном нежилом помещении согласно проекту. Ответом от 10 марта 2020 года N администрация города Ливны отказала в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в связи с не предоставлением документов и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Считает данный отказ незаконным, поскольку закладка витринных окон на правой части фасада не влечет уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не устанавливают требования к переоборудованию помещений в многоквартирных домах, а регулируют правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения) при эксплуатации помещений.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 октября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 декабря 2020 года, Денисова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы жалобы, настаивает на том, что демонтируемые витрины не являются общим имуществом жилого дома, а проект перепланировки не предусматривает загрузку товаров в помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на праве собственности Денисовой Н.Н. принадлежит нежилое помещение - магазин "Кулинария", ресторан "Русский лес" общей площадью 900, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литера А на первом этаже многоквартирного дома. Помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" под размещение магазина "Пятерочка".

Денисова Н.Н. обратилась в администрацию города Ливны с заявлением от 17 февраля 2020 года о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", приложив свидетельство о регистрации права собственности на помещение, проект перепланировки и переустройства помещения, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект", технический паспорт и иные документы.

Письмом от 10 марта 2020 года N администрация города Ливны отказала в согласовании переустройства и перепланировки помещения в соответствии с представленным проектом на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с не предоставлением документов, определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, о чем было сообщено Денисовой Н.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что проектом перепланировки и переустройства предусмотрена закладка витринных окон на правой части фасада, загрузка товара в соответствии с проектом осуществляется с использованием дебаркадера с торца многоквартирного дома, на котором расположены окна жилых помещений. Все работы по переустройству и перепланировке в данном помещении фактически проведены.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на демонтированные ограждающие конструкции распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем для перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; загрузка товара в помещение магазина "Пятерочка" осуществляется с торца дома, имеющего окна, что противоречит санитарным правилам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Данные положения конкретизированы в пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1);

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что представленным проектом предусмотрен демонтаж ограждающих конструкцией, относящихся в данном конкретном случае к общему имуществу многоквартирного дома, суды указали на то, что обязательным условием реализации представленного проекта перепланировки и переустройства в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы относительно состава общего имущества многоквартирного жилого дома направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами с учётом конкретных данных о характере предусмотренных проектом и фактически выполненных без получения соответствующего согласования работ.

Кроме того, судом установлено, что загрузка товара в помещение магазина "Пятерочка" предусмотрена проектом и фактически осуществляется с использованием дебаркадера с торца многоквартирного дома, на котором расположены окна жилых помещений, что не допускается положениями пункта 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 сентября 2001 года и пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Возражения автора кассационной жалобы относительно выводов суда на этот счёт основаны на иной, ограничительной, оценке представленного проекта, предусматривающего размещение дебаркадера в торце дома, что видно при сопоставлении планов помещения до и после перепланировки и переустройства (л.д. 22, 26), выводы суда согласуются с данными о фактическом использовании помещения после произведенной без соответствующего согласования перепланировки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.