Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Московской области Еськиной Е.Д. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Радьков С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2015 года между ним (даритель) и Радьковой М.Н. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения 4 263/10 000 долей жилого дома, с кадастровым номером N, двух земельных участков, площадью 600 кв.м. и 199, 8 кв.м, с кадастровыми номерами N соответственно, расположенных по адресу: "адрес".
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 9 декабря 2015 года.
В дальнейшем, 21 июня 2019 года между указанными лицами заключено соглашение о расторжении упомянутого договора дарения от 24 ноября 2015 года.
С целью осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении перечисленных объектов недвижимости административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему соглашение от 21 июня 2019 года о расторжении договора дарения от 24 ноября 2015 года и заявление Радьковой М.Н. от 21 июня 2019 года об отказе от дара.
Решениями от 1 июля и 1 октября 2019 года Управления Росреестра по Московской области проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости приостановлено, а затем в этом отказано.
Основанием для вынесения такого рода решений явилось то, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку акт приема-передачи к договору дарения от 24 ноября 2015 года, последующая регистрация перехода права собственности свидетельствовали об исполнении заключенного договора дарения, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый не может отказаться от дара.
Полагая действия административного ответчика незаконными, Радьков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 1 октября 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, с возложением обязанности по их осуществлению.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Радьков С.В. обратился 5 января 2021 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 января 2021 года), в которой ставил вопрос об их отмене ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в исковом заявлении и поддержанной административным истцом в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с отказом административного ответчика по приведенным основаниям.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 того Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастр
