Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-5257/2021[88а-6634/2021]

дело N3а-377/2020

88а-6634/2021

г. Саратов 15 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" на определение Воронежского областного суда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 25 сентября 2020 года удовлетворены требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела одновременно с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 74242 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы размере 74242 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 03 февраля 2021 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Податель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июля 2020 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России". Вместе с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 74242 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" судебных расходов с административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости требования были удовлетворены в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью (более чем в 2 раза), которая явилась следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Как установлено судом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", в связи с постановкой объекта на кадастровый учет с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 1247.

При этом само по себе утверждение Правительством Воронежской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости "адрес" не опровергает тот факт, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством "адрес", а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель, и отсутствие акта об определении кадастровой стоимости не свидетельствует об обратном.

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ненадлежащее лицо, является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 25 сентября 2020 года, которое податель жалобы не оспорил.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость определена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:07:0100019:305 в сумме 74242 рубля.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Воронежского областного суда от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья М.Б. Гайдаров