Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2421/2021[88-4705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-2-198/2020 по иску Ромзаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов"

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Остапенко Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ромзаева Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Ромзаев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года исковые требования Ромзаева Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "РОСТАГРО" - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" N N от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 апреля 2019 года N N с Ромзаевым Е.А. по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 марта 2020 года. Ромзаев Е.А. восстановлен на работе в администрацию общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" в должности "данные изъяты" с 13 марта 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" в пользу Ромзаева Е.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 3 июля 2020 года в сумме 501 428 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 214 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Ромзаевым Е.А. и ООО "Ростагро-Саратов" заключен трудовой договор, по условиям которого Ромзаев Е.А. принят на работу в ООО "Ростагро-Саратов" на должность "данные изъяты" с 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года Ромзаев Е.А. ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", в соответствии с которой в должностные обязанности Ромзаева Е.А. входит осуществление руководства повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, принятие мер по повышению эффективности работы предприятия, осуществление руководства всеми функциональными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции). "данные изъяты" в соответствии с п. 3.1 имеет право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками предприятия в рамках своей компетенции, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления (п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции). "данные изъяты" несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за работу подчиненных ему служб подразделения по вопросам производственной деятельности - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

12 марта 2020 года приказом N N с Ромзаевым Е.А. прекращен трудовой договор с 13 марта 2020 года, в связи с чем он уволен с занимаемой им должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для увольнения послужило заключение по служебному расследованию от 5 марта 2020 года по факту поданной 10 января 2020 года жалобы на решение Федеральной налоговой службы N 3р от 11 февраля 2019 года о привлечении к ответственности ООО "Ростагро-Саратов"" за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, которую Ромзаев Е.А, по собственной инициативе, действуя на основании нотариальной доверенности отозвал. Данными действиями Ромзаев Е.А. лишил ответчика на досудебное и судебное обжалование акта налогового органа.

С приказом о прекращении трудового договора Ромзаев Е.А. ознакомлен 12 марта 2020 года.

19 марта 2020 года Ромзаевым Е.А. получено уведомление от 16 марта 2020 года о необходимости получения трудовой книжки.

28 мая 2020 года Ромзаеву Е.А. выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ромзаева Е.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации работодателем не доказан.

Удовлетворяя исковые требования Ромзаева Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы за период временного прогула за период с 13 марта 2020 года по 3 июля 2020 года в размере 501 428 рублей 66 копеек, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Ромзаева Е.А. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 139, 232, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, не являются основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статьи 392 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе необходимо исчислять с 19 марта 2020 года, с момента вручения истцу уведомления о получении трудовой книжки.

Установив, что истец обратился в суд за разрешением спора 25 марта 2020 года (21 марта 2020 года направлено по почте), с 14 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, 3 июня 2020 года производство по делу возобновлено, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, связанными с увольнением, истцом не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Приведенные ООО "Ростагро-Саратов" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: