Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3095/2021[88-4997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1156/2020 по иску правительства Тульской области к Углову Николаю Александровичу о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Углова Николая Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя правительства Тульской области - Демидовой А.В, действующей на основании доверенности от 14.12.2020 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Правительство Тульской области обратилось в суд с иском к Углову Н.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда Тульской области, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорная квартира находится в собственности Тульской области, входит в состав служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за правительством Тульской области. Согласно решению совместного заседания руководства Тульской областной Думы и комиссии по жилищным вопросам от 16.02.1998 г. спорное жилое помещение представлено Углову Н.А. на период его депутатских полномочий с 01.11.1996 г. по 16.10.2000 г. 12.03.1998 г. ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и до настоящего времени проживает в ней. Требование об освобождении служебной жилой площади в срок до 09.12.2019 г, направленное Углову Н.А, не исполнено. Просьба ответчика об отсрочке освобождения занимаемой им служебной квартиры до 29.12.2019 г. была удовлетворена, однако до настоящего времени служебная квартира Угловым Н.А. не освобождена.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угловым Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Тульской области.

Спорная квартира наделена статусом служебной принятым в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г, постановлением Главы города Тулы 08.01.1998 г. N 19 "О распределении жилой площади". До настоящего времени статус служебного жилого помещения сохранен.

С 01.11.1996 г. по 16.10.2000 г. Углов Н.А. замещал должность секретаря комитета по бюджету, финансово-экономическому и налоговому законодательству Тульской областной Думы.

Решением совместного заседания руководства Тульской областной Думы и комиссии по жилищным вопросам от 16.02.1998 г. N указанная квартира была представлена Углову Н.А. на период депутатских полномочий.

С 12.03.1998 г. ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и проживает с ней.

Распоряжением правительства Тульской области от 07.07.2016 г. N 538-р "О закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Тульской области, на праве оперативного управления за правительством Тульской области" указанная квартира изъята из оперативного управления Тульской областной Думы и закреплена на праве оперативного управления за правительством Тульской области.

03.08.2017 г. Управлением Росреестра по Тульской области на данную квартиру зарегистрировано право оперативного управления правительства Тульской области (запись регистрации N).

Распоряжением Тульской областной Думы 3-го созыва от 17.10.2000 г. N337-к, в связи с прекращением полномочий депутата Тульской областной Думы 2-го созыва в соответствии со статьей 3 Закона Тульской области "О статусе депутата Тульской областной Думы" и выходом на государственную пенсию, Углов Н.А. на основании п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ (истечение срока трудового договора) уволен с 06.10.2000 г. с предоставлением социальных гарантий, предусмотренных статьей 110 КЗоТ РФ и статьей 100 Устава (Основного закона) Тульской области для лиц, осуществлявших полномочия на постоянной оплачиваемой основе.

Письмом от 21.11.2019 г. N 53-01-08/1300 Углов Н.А. уведомлен о необходимости освобождения занимаемой служебной квартиры.

05.12.2019 г. в адрес правительства Тульской области поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки освобождения занимаемой им служебной квартиры до 29.12.2019 г, которое была удовлетворено.

Однако до настоящего времени служебная квартира Угловым Н.А. не освобождена, правительству Тульской области не передана.

Одновременно письмом правительства Тульской области от 18.09.2019 г. N ответчику сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие у него в пользовании по договорам социального найма, либо в собственности жилых помещений, а также документов о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Запрошенные документы ответчиком не представлены, что Угловым Н.А. не оспаривалось.

Согласно сообщению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 18.10.2019 г, Углов Н.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 51, 52, 92, 93, 102, 103, 104, 105, 107 ЖК РФ, ст. 105, 108 ЖК РСФСР, ст. 199, 200, 209, 288, 296, 304, 305 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 22 Закона Тульской области от 25.10.2005 г. N 620-ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 г. N 1330-О-О, от 01.03.2012 г. N 391-О-О, от 11.05.2012 г. N 738-О, от 25.09.2014 г. N 2084-О, от 20.11.2014 г. N 2721-О, и позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что трудовые отношения между собственником жилого помещения и Угловым Н.А. прекращены, а совокупность условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их законными и обоснованными, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ответчику для постоянного проживания с последующим заключением договора социального найма, суду не представлено. К категории лиц, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, ФИО1 не относится, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Спорная квартира включена в число служебных в установленном законом порядке. Действующее жилищное законодательство норм, предусматривающих безусловную трансформацию правоотношений по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения в договор социального найма в случае прекращения трудовых отношений с лицом, которому было предоставлено такое жилое помещение, не содержит.

Установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, в том числе, мог быть отнесен к категории малоимущих граждан, ФИО7 не представлено, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о наличии оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в спорной квартире или предоставлении ему иного жилого помещения по договору социального найма, несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности, при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Установив, что обстоятельств, дающих основание для сохранения за ФИО7 права пользования служебным помещением не имеется, как не установлено и обстоятельств, обязывающих истца предоставить ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма, доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о выселении из занимаемого жилого помещения специализированного фонда, со ссылкой на прекращение трудовых отношений в 2000 году, являются основанными на ошибочном понимании норм права, на что было указано судом апелляционной инстанции правомерно.

То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, само по себе не является бесспорным основанием для предоставления ему взамен изымаемого служебного жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма.

Проверяя данный довод ответчика судебными инстанциями установлено, что оснований для признания ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с жилищным законодательством и в частности положениями части 2 статьи 49 ЖК РФ, согласно которой малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, не установлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Ссылка на то, что на момент прекращения трудовых отношений действовало иное жилищное законодательство, также была учтена судебными инстанциями. Исходя из того, что после прекращения депутатских полномочий ответчик имел право постоянного пользования иным жилым помещением по месту постоянного жительства, но по своему усмотрению распорядился своим правом пользования данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой данного обстоятельства судом ФИО2 инстанции - как об отсутствии оснований для сохранения права пользования служебным помещением по нормам Жилищного кодекса РФ, действовавшего до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового Жилищного кодекса РФ. Не согласиться с данным выводом судебных инстанций не имеется оснований, поскольку жилищное законодательство на момент прекращения депутатских полномочий ответчика не предусматривало возможность предоставления жилого помещения по договору найма жилого помещения при наличии у гражданина права на другое жилое помещение по договору найма без признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судебными инстанциями положений статьи Конституции Российской Федерации, принципов и норм международного права, статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод принятой ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном их понимании.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку данную судебными инстанциями установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие же с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи