Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4681/2021[88-6493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2020 по иску Кузнецова Ильи Федоровича к акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецова Ильи Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.Ф. обратился в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания - Регион" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 275 135 руб, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Первая ипотечная компания - Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" (бывший военный городок N), "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 38, 20 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 38, 20 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 11, 00 кв.м, условный номер комнаты: 1 проектной площадью 11, 00 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 27, 20 кв.м. в количестве 3 шт, наименование помещения: холл проектной площадью 5, 00 кв.м, наименование помещения: санузел проектной площадью 4, 10 кв.м, наименование помещения: кухня проектной площадью 18, 10 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 135 руб. В рамках претензионного урегулирования АО "Первая ипотечная компания - Регион" направлена претензия с требованием выплаты заявленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Кузнецова И.Ф. удовлетворены частично. С АО "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Кузнецова И.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.Ф. и АО "Первая ипотечная компания-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (бывший военный городок N), "адрес".

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости.

Согласно п. 5.1.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость по вышеуказанному договору составила 4 245 930 рублей.

Кузнецов И.Ф. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

Согласно копии передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а Кузнецов И.Ф. принял объект участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Кузнецову И.Ф.

В рамках претензионного урегулирования Кузнецовым И.Ф. в АО "Первая ипотечная компания - Регион" направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась (общество фактически передало квартиру ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту), пришел к выводу, что АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что поскольку обязательство застройщика (переда объекта недвижимости) не является денежным, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, предусмотренного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, содержащее мотивы, по которым обязательство застройщика не было исполнено в предусмотренный договором срок.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в 90 000 руб. При этом ссылка на нарушение судом п. 6 ст. 395 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма спорные правоотношения не регулирует.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: