Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-14924/2020[77-512/2021-(77-3359/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Печенкиной Н.П, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Шавшукова Н.Е, адвоката Казанцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Назарова А.А, кассационным жалобам осужденного Шавшукова Н.Е. и адвоката Казанцевой М.В. о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым

ШАВШУКОВ Николай Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет.

Взыскано с Шавшукова Н.Е. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 96 944 рубля 21 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Шавшукова Н.Е, адвоката Казанцевой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Шавшуков Н.Е. признан виновным и осужден за присвоение 96 944 рублей 21 копейки, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступление совершено в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года в п. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Назаров А.А. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Александровский городской суд Пермского края в ином составе суда.

В обоснование ссылается на ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 45, 72 УК РФ, полагая, что их требования нарушены.

Так, устанавливая запрет на занятие осужденным деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку Шавшуков Н.Е. должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, вышеуказанной деятельностью не занимался.

Кроме того, установив срок дополнительного наказания до 3 лет, в нарушение требований ч. 1 ст. 72 УК РФ суд не определилконкретный срок данного наказания.

При этом суд обоснованно пришел к убеждению о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания осужденному. Данное решение отвечает требованиям справедливости с учетом личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного Шавшуковым Н.Е. преступления коррупционной направленности, влекущего в целом подрыв у населения авторитета органов муниципальной власти.

Таким образом, изменение приговора с исключением указания на назначение дополнительного наказания не будет отвечать принципам неотвратимости наказания и его справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, а выводы суда о том, что положения коллективного договора учреждения не распространяются на его руководителя, необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Так, в материалах уголовного дела имеется несколько копий трудового договора от 05.05.2015 г, которые отличаются своим содержанием, а именно разделом N 4, однако пункты 14, 15, 24, подпункт "ж" пункта 12 во всех экземплярах идентичны, в соответствии с ними он был обязан руководствоваться коллективным договором, имел право на предусмотренные им меры социальной поддержки и гарантии.

Анализируя требования ст.ст. 3, 11, 57, 135, 144 Трудового Кодекса РФ, полагает, что положения коллективного договора в полной мере распространяются и на руководителя организации, как на одного из его работников, если иное не предусмотрено этим договором. Судом не учтено, что решения трудового коллектива являются высшим органом согласно положений Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что коллективный договор, которым он руководствовался, издавая приказ о выплате надбавок, принят с нарушением законодательства, не имеется, в отличие от Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 125 от 10.09.2010 г, с изменениями от 01.04.204 г. и 31.10.2014 г, которое принято в нарушение ч. 3 ст. 135 Трудового Кодекса РФ, без учета рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и мнения соответствующих профсоюзов и объединений работодателей. Более того, в деле отсутствуют данные о том, что это Положение имеет юридическую силу, в силу того, что согласно п. 2 ст. 47 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" оно вступает в силу только после официального опубликования.

Факт существования коллективного договора на момент издания им приказа о выплате надбавок подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"

Кроме того, полагает, что тот трудовой договор, который положен в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку порядковая нумерация, проставленная на листах карандашом, нарушена, в разделе 4 (оплата труда) отсутствует один лист.

Наличие в дополнительных соглашениях указаний на трудовой договор N 83 свидетельствует о существовании еще одного трудового договора, отсутствующего в материалах уголовного дела.

Приказ, на основании которого он получал доплаты, является законным, был направлен им в приемную Главы администрации городского поселения, о чем имеется соответствующий входящий штамп. Кроме того, в материалах дела имеются штатные расписания "данные изъяты" которые утверждены директором "данные изъяты" и согласованы заместителем главы администрации "данные изъяты"

К тому же выплата производилась сотрудником бухгалтерии администрации городского поселения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что деньги он получал вопреки воле собственника. Получая выплаты, он действовал открыто, не пытаясь утаить данный факт от собственника, предварительно заручившись его согласием.

Умысла на присвоение вверенных ему денежных средств у него не было, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного просит приговор отменить, оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В. приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ; доказательств виновности осужденного не представлено; его умысел не был направлен на хищение денег у потерпевшей стороны, он хотел лишь получать заработную плату в соответствии с выполняемой работой. Данные действия не являются преступленными. При этом трудовым договором подтверждается, что у Шавшукова Н.Е. был ненормированный рабочий день.

Ссылается на увеличение рабочей нагрузки у осужденного, однако из анализа его трудового договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что Шавшуков Н.Е. получал заработную плату за выполнение трудовых функций в трех клубах, не включённых в этот договор.

Указывает, что осужденный не мог ввести в заблуждение свидетеля "данные изъяты" ее показания нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" - начальника отдела экономического развития администрации Александровского муниципального района, которая поясняла, что штатное расписание является основанием для начисления заработной платы директору "данные изъяты"

Между тем оценка этим штатным расписаниям судом не дана, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым они отвергнуты.

В 2016-2018 годах у администрации городского поселения вообще не было порядка установления стимулирующих, компенсационных и социальных выплат директору учреждения при подписании им коллективного договора учреждения.

Одним из доказательств вины Шавшукова Н.Е. является положение "Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры", однако в приговоре не указано, какой именно пункт данного положения был нарушен осужденным.

Справка N 5/218 от 08.04.2019 года и заключение специалиста "данные изъяты" от 11.06.2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку справка никем не подписана, а заключение дано лицом, не имеющим надлежащую квалификацию.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, в части обстоятельств возникновения умысла осужденного, издания им приказа N 69 никакими доказательствами не подтверждено.

Фактически представленные доказательства суд в приговоре лишь перечислил, не раскрыв их основное содержание, что не позволяет понять, что именно позволило суду прийти к выводу о виновности Шавшукова Н.Е.

Отвергнув доводы о невиновности осужденного, суд не дал им оценки в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, а также требованиями ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что дополнительное наказание Шавшукову Н.Е. назначено с нарушением закона.

От прокурора г. Александровска Павловича А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии c ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

B силу ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ; суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям УПК РФ приговор в отношении Шавшукова Н.Е. не соответствует.

Так, из содержания приговора видно, что, несмотря на наличие в уголовном деле нескольких вариантов трудового договора Шавшукова Н.Е, достоверным судом признан тот, который был предоставлен в ходе прокурорской проверки администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения - т. 1 л.д. 90-97.

Согласно указанному договору ежемесячная надбавка осужденного за выслугу лет составляет 20 % от должностного оклада, а ежемесячная надбавка за разъездной характер работы - 15 % от должностного оклада.

Вопреки этому при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что эти надбавки составляли 30 % и 5 %, соответственно.

Изложенное свидетельствует о несоответствии описания преступного деяния доказательству, признанному судом достоверным.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты о том, что этот договор не соответствует действительности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на двух из его шести листов (т. 1 л.д. 92-93) отсутствуют подписи "данные изъяты" а содержание текста в конце 4 страницы договора (т. 1 л.д. 93) по смыслу не совпадает с началом текста на 5 странице (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, вывод суда o виновности Шавшукова Н.Е. был сделан на основании, в том числе справки о проверки законности выплат компенсационного и стимулирующего характера с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, а также показаний свидетелей "данные изъяты"

Между тем, признав указанную справку допустимым доказательством, суд проигнорировал аргументы стороны защиты о том, что она никем не подписана, соответственно, не может расцениваться как документ, предусмотренный п. 6 ст. 74 УПК РФ.

Показания указанных выше свидетелей оглашены в судебном заседании с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку адвокат и подсудимый настаивали на их допросе, а не возможность обеспечить их участие посредством использования видеоконференц-связи лишь в связи с их неявкой (несмотря на надлежащее извещение), при непринятии других достаточных мер к их допросу в судебном заседании, не свидетельствует о том, что установить их местонахождение не представилось возможным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вопреки этому большую часть письменных доказательств суд только перечислил в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного не было умысла на хищение денежных средств, он действовал в пределах своих полномочий и положений, закрепленных в коллективном договоре, в рамках правомерно изданного им приказа о выплате надбавок, оговорив данные выплаты с Главой администрации, зарегистрировав приказ в его приемной, судом опровергнуты ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.02.2017 года об увеличении только должностного оклада и на отсутствие каких-либо иных распоряжений по увеличению заработной платы работодателем.

Вместе с тем судом не проанализированы и не оценены положения трудового договора Шавшукова Н.Е, изложенные в п. 1.21, 15, 24, согласно которым он обязан соблюдать выполнение условий коллективного договора; на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные этим договором, в соответствии с ним же предоставляются меры социальной поддержки. О том, что зарплата Шавшукову Н.Е. могла устанавливаться, в том числе на основании коллективного договора, который на последнего распространяется, сообщил в судебном заседании и свидетель "данные изъяты" ранее являвшийся главой администрации указанного городского поселения, который принимал осужденного на работу. Он же утверждал, что для выплат компенсационного характера распоряжений администрации не требуется, а по показаниям свидетеля "данные изъяты" выплата за ненормированный рабочий день является обязательной.

Приведя в качестве доказательства виновности осужденного Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 125 от 10.09.2010 г, с изменениями от 01.04.204 г. и 31.10.2014 г, суд не проверил доводы стороны защиты о его юридической недействительности.

Помимо этого к выводу о том, что Шавшуковым Н.Е. совершено преступление, суд пришел на основании сопоставления между собой указанного Положения, требований Трудового кодекса РФ, трудового договора Шавшукова Н.Е.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не выяснялось, была ли такая взаимосвязь действующего законодательства, нормативно-правовых актов, Положения об оплате труда, трудового и коллективного договоров очевидна для осужденного, с учетом наличия или отсутствия у него соответствующего образования, опыта работы, а также изложенных выше показаний свидетеля "данные изъяты"

Несмотря на аргументы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного умысла на хищение и об издании приказа о выплате надбавок в связи с существенным увеличением нагрузки, не получили оценки показания свидетелей, подтвердивших этот факт.

Остальные доводы, приводимые стороной защиты, судом также не оценены.

К тому же судебная коллегия отмечает, что в части изложения показаний свидетелей и мотивов виновности осужденного приговор идентичен сказанному государственным обвинителем в прениях сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что суд фактически устранился от самостоятельной оценки исследованных доказательств и наличия в действиях осужденного состава преступления, что не согласуется с основополагающим принципом справедливого судебного разбирательства.

В части гражданского иска решение суда принято с нарушением процедуры разрешения таких вопросов в судебном заседании: не выяснил отношение к нему Шавшукова Н.Е. и не исследовал его.

Более того, как верно указано в кассационном представлении, придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд грубейшим образом нарушил требования УК РФ и УПК РФ, указав, что назначает его на срок до 3 лет, что является недопустимым.

Приговор, постановленный с существенным нарушением требований УК РФ и УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для его отмены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого доказательствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о виновности или невиновности Шавшукова Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении; в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания, в том числе с учетом требований ст. 47 УК РФ, как об этом указано в кассационном представлении; гражданский иск рассмотреть с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В связи с отменой приговора подлежит отмене постановление этого же суда о предоставлении Шавшукову Н.Е. рассрочки по уплате штрафа от 30 октября 2020 года, вынесенное в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении ШАВШУКОВА Николая Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление этого же городского суда от 30 октября 2020 года в отношении Шавшукова Н.Е. отменить, производство по его ходатайству о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по указанному приговору прекратить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи