Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1090/2021[88а-2781/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельмовского Дениса Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3000/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кургану к Вельмовскому Денису Валерьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с административным иском к Вельмовскому Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 600 рублей, пени в размере 109, 12 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Вельмовский Д.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, VIN "данные изъяты", 2005 года выпуска, транспортное средство зарегистрировано с 26 июня 2014 года. Вельмовскому Д.В. как плательщику транспортного налога направлено требование об уплате налога, в установленный срок уплата не произведена, выданный судебный приказ отменен 27 августа 2019 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Вельмовского Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 600 рублей, пени в размере 109, 12 рублей. Также с Вельмовского Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (с учетом поступивших уточнений к кассационной жалобе), Вельмовский Д.В. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 июля 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Кургану указало на законность и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено при рассмотрении дела, Вельмовский Д.В. согласно данным регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Курганской области являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в период с 26 июня 2014 года по 22 октября 2019 года.

В соответствии с направленным ИФНС России по г. Кургану в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N11645107 от 23 июня 2018 года на Вельмовского Д.В. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 7 600 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок Вельмовский Д.В. требования налогового органа не исполнил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за дни просрочки платежа за период с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года.

Налоговым органом направлено требование N 15555 по состоянию на 29 января 2019 года об уплате в срок до 26 марта 2019 года недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 600 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 109, 12 рублей. Данное требование Вельмовским Д.В. в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вельмовского Д.В. недоимки по транспортному налогу, пени. Определением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области от 27 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. В Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 21 февраля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в период 2017 года Вельмовский Д.В. являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога им не исполнена, порядок, процедура взыскания, расчет задолженности по транспортному налогу и пени, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, отмену принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.05.2015 N 1035-О, определении от 24.04.2018 N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Иное правоприменение, которое фактически предлагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты в установленном законом порядке. Данные о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствовали.

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать верными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Заключение Вельмовским Д.В. договора купли-продажи 21 декабря 2014 года транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с "данные изъяты" на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, само по себе, в отсутствие прекращения регистрации за Вельмовским Д.В. указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога.

Тот факт, что новым собственником автомобиль на учет поставлен не был, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4). Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Доводы жалобы Вельмовского Д.В. о том, что в полисе ОСАГО владельцем с 20 февраля 2016 года по 27 февраля 2018 года числится фамилия нового владельца, с 2015 года по 2017 год он отбывал наказание в местах лишения свободы, с 2015 года нарушений Правил дорожного движения не допускал, он поставлен в неравное положение с "данные изъяты" правильных выводов судов не опровергает.

Вельмовский Д.В. вправе был самостоятельно обратиться в органы ГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмовского Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи