Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-196/2021-(8а-20931/2020)[88а-2020/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дильшнайдера Дмитрия Александровича, ФСИН России и ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-344/2020 по административному исковому заявлению Дильшнайдера Дмитрия Александровича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Дильшнайдера Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дильшнайдер Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 2 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания при нахождении в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 23 декабря 2009 года по 17 декабря 2017 года. В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилого пространства (от 1 до 3 кв. м), на отсутствие системы канализации и водопровода, на отсутствие в помещении камер системы принудительной вентиляции, на нарушение приватности и отсутствие унитаза в камере, на ограничение подачи воды в камеру, на недостаточную освещенность камер, на недостаточность инвентаря и времени для принятия гигиенических процедур в душевых комнатах, на некомфортность прогулок в уличном дворике из-за отсутствия системы защиты от дождя, малой площади и зловонных запахов от выгребной ямы, на плохое качество пищи, на ненадлежащую медицинскую помощь, на нарушение требований к поддержанию комнатной температуры в помещениях камер, на наличие дежурного ночного освещения в камере, на наличие на территории прогулочных двориков и в помещений камер грызунов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 23 декабря 2009 года по 17 декабря 2017 года, выразившиеся в отсутствии канализации, водопровода, вентиляции; неадекватном туалете, отсутствии приватности туалета; недостатке освещения; в выдаче воды 1 раз в сутки; отсутствии, ограниченности доступа к проточной, питьевой воде. Присуждена компенсация в размере 58 320 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определена ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дильшнайдера Д.А. компенсация в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 18 декабря 2020 года кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания компенсации, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование указывают, что судами необоснованно не применен срок исковой давности. Отмечают соответствие освещенности, температуры и микроклимата нормативам СанПиН, указывают на заключение договором на дератизацию и дезинфекцию со сторонними организациями. Указывают, что отсутствие в учреждении водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения, их отсутствие не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство условия содержания. Считают, что условия содержания в исправительном учреждении не достигли уровня, позволяющего характеризовать как бесчеловечное обращение, унижающее человеческое достоинство, необходимость чего нашла отражение в практике Европейского суда. Факт нарушения прав, являющийся необходимым условием для удовлетворения иска по статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не доказан. Европейским судом вынесено решение от 20 июня 2019 года, где в том числе разрешена жалоба Дильшнайдера Д.А, присужденная сумма выплачена. Кроме того по факту ненадлежащей помывки в рамках гражданского судопроизводства взыскан моральный вред, в связи с чем обстоятельства ненадлежащего содержания уже рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства и Европейским судом, что не учтено судами и привело к повторному взысканию. Полагают, что решения Европейского суда, на которые ссылается административный истец, не освобождают от доказывания необходимых для удовлетворения иска обстоятельств. Доказательств причинения вреда и страданий для подтверждения права на компенсацию не представлено, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Отмечают, что никаких жалоб и обращений в адрес исправительного учреждения, в органы прокуратуры по поводу ненадлежащих условий содержания от административного истца не поступало. Также полагают, что взысканная сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

В поданной 11 января 2021 года кассационной жалобе Дильшнайдер Д.А просит об изменении решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, удовлетворении требований в полном объеме с взысканием компенсации в размере 2 000 000 рублей. В обоснование указывает, что присужденная сумма компенсации является недостаточной, чем нарушены статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав и основных свобод, решение об удовлетворении требований только в части, а не в полном объеме, не мотивировано.

Дильшнайдер Д.А, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дильшнайдера Д.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Дильшнайдер Д.А. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 23 декабря 2009 года и содержался по 17 декабря 2017 года.

Дильшнайдер Д.А. содержался в общих и одиночных камерах. Общие камеры, в которых содержался осужденный Дильшнайдер Д.А, имели площадь 16, 4 кв.м, одиночные камеры - 4, 1 кв.м. Санитарные узлы в камерах исправительного учреждения оборудованы выносными чашами клозет, приватность при посещении туалета отсутствовала; здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась нормировано по 10 - 12 л в сутки; имело место ограниченность свежего воздуха в камерах в связи с отсутствием вентиляции.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению осужденного Поличева А.В, содержавшегося в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в 2017 году, а также из сведений, предоставленных ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ответом от 15 февраля 2018 года.

Также установлено, что 24 декабря 2012 года проведены лабораторные испытания освещённости и микроклимата установлено соответствие требованиям СанПиН, кроме того указано на температурный режим при погодных условиях - 25 градусов Цельсия, в камерах средняя температура + 19 градусов Цельсия.

С ООО ЭПК "Зелёный щит" заключён договор на дератизацию и дезинсекцию. Из графика промывок видно, что с 19:00 до 21:00 часов ежедневно предусмотрена уборка и дезинсекция.

Искусственное освещение осуществляется 2 лампами 100 Вт с 06:00 до 22:00 (будни), с 07:00 до 23:00 (выходные праздничные дни), в ночное время 1 лампа 40 Вт, что является ночным дежурным освещением.

Душевая оборудована тумбой, вешалкой настенной на 3 крючка, настенной полкой, 2-мя резиновыми ковриками, вешалкой для полотенец. Помывочная зона на 2 душевых лейки. Продолжительность промывок не менее 30 минут.

График работы медицинского персонала являлся пятидневным с 08:00 до 17:00 и гражданский персонал с 08:00 до 15:00, включая обеденное время.

Решением Европейского суда по правам человека от 08.03.2018 по делу "Дандаев и другие против России" установлен факт нарушения, в том числе статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного "данные изъяты" отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в следующем: отсутствует система водоснабжения в камере, ведро служило туалетом, туалет не отделен от жилой площади и расположен близко к обеденному столу и спальному месту, ведро воды из бассейна в день для питья и всех других потребностей, нет вентиляции, отсутствие свежего воздуха.

Решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Дудников и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного "данные изъяты" и ряда других заключённых, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в следующем: отсутствуют водопроводные или канализационные сети в камерах; ведро служит в качестве туалета; отсутствует перегородка от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; разрешенная прогулка на свежем воздухе не более двух часов в день в одной из пяти дворов, расположенных вблизи свалки отходов; каждый двор площадью 6 квадратных метров.

Решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Устинов и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного "данные изъяты" отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в отсутствие унитаза или проточной воды - отсутствие централизованной системы водоснабжения или канализации, предоставлением ведра с водой для ежедневных нужд: для питья, мытья и очистки ведра, которое использовалось в качестве туалета, вода поставлялась из местной реки и не была чистой, утром ведро опорожнялось в сточную яму за пределами здания за стены прогулочных дворов, ведро служило в качестве туалета, не было отделено от остальной части камеры, а неприятный запах задерживался в камере, отсутствие вентиляции - душная и влажная камера, нехватка естественного света, ежедневная прогулка в течение 1, 5 часа во дворе площадью 69 кв.м.

Решением Европейского суда по правам человека от 30.11.2017 по делу "Сашков и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного "данные изъяты" отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии или ограничении доступа к туалету, нехватке свежего воздуха, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, отсутствии или ограниченном доступе к проточной воде, отсутствии или ограничении доступа к питьевой воде, отсутствии уединенности при пользовании туалетом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при содержании истца в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 23 декабря 2009 года по 17 декабря 2017 года, что выразилось в необеспечении надлежащих условий содержании, а именно: отсутствовала канализация, водопровод, вентиляция; естественная нужда справлялась в ведро-туалет, при отсутствии приватности; недостаток освещения; ведро-туалет вносилось 1 раз в сутки; вода выдавалась 1 раз в сутки 10-12 литров, при этом каких либо последствий названные нарушения не повлекли. Определяя размер компенсации, суд исходил из характера и продолжительности нарушений, возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания ПКТ, отсутствия каких-либо последствий. В остальной части нарушений суд счел доводы административного истца несостоятельными, поскольку административным истцом не доказано пребывание в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, факта нарушения прав административного истца на достойное медицинское обеспечение, питание, санитарные условия.

Суд апелляционной инстанции мотивированно со ссылкой на положения статей 99 и 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по существу согласился с выводами суда и в части выявленных нарушений, и в части отсутствующих нарушений, указанных в жалобе, отклонив при этом довод административного истца о несоответствии площади камер помещений требованиям законодательства, отметив также, что Дильшнайдер Д.А. не конкретизировал периоды нахождения в перечисленных в иске камерах с указанием на календарные даты, а также дни подачи пищи, не соответствующей установленным нормативам. В связи с установленными обстоятельствами областной суд пришел к выводам, о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании ненадлежащими условий содержания в остальной части, перечисленной в административном иске (недостаточность инвентаря и времени для принятия гигиенических процедур в душевых комнатах; некомфортность прогулок в уличном дворике из-за отсутствия системы защиты от дождя, малой площади и зловонных запахов от выгребной ямы; плохое качество приготовляемой пищи; ненадлежащая медицинская помощь; нарушение требований к поддержанию комнатной температуры в помещениях камер; наличие дежурного ночного освещения в камере; наличие на территории прогулочных двориках и помещения камер грызунов).

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы компенсации, отметив, что судом надлежащим образом не принята во внимание длительность нахождения административного истца в ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем счел необходимым увеличить размер взысканной компенсации до 150 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, поскольку такие нарушения, как отсутствие надлежащего санитарного узла, ограничение в подаче воды в камеру вызвано отсутствием единой системы водоснабжения и канализации, по своей сути данные нарушения условий содержания не являются самостоятельными в контексте Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного Дильшнайдера Д.А. содержание в указанных условиях не повлекло.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушения условий содержания, а также с выводами судебной коллегии по административным делам Свердловского областного чуда в части размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, как административного истца, так и административных ответчиков по существу являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Оснований полагать, что помимо выявленных нарушений имели место и остальные, указанные в жалобе, с учетом установленных на основании имеющихся доказательств обстоятельств дела, не усматривается. Вопреки позиции административного истца взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела (в том числе отсутствия каких-либо последствий для административного истца). Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о нарушении присужденным размером компенсации положений статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, вопрос соблюдения срока на обращение в суд разрешен судами надлежащим образом.

Положения, закрепляющие возможность обращения в суд с административным исковым заявлением с требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении одновременно предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, как в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, так и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N494-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Учитывая, что в настоящем случае, обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на перечисленные условия содержания, состоялось 08 ноября 2016 года, то есть в период нахождения Дильшнайдера Д.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, длящийся характер нарушений и коммуникацию жалобы Дильшнайдера Д.А. в Европейском суде, доводы о пропуске административным истцом срока обращения судами обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о соответствии условий требованиям по температуре и микроклимату, заключенным договорам о дератизации и дезинсекции не указывают на незаконность решения, поскольку в данной части в удовлетворении требований административному истцу отказано. При этом наличие иных нарушений условий содержания объективно установлено из ряда решений Европейского суда по правам человека.

Иные доводы жалобы административных ответчиков являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, в частности суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка как необоснованным, и доводам о расположении учреждения в местности, лишенной единой системы водоснабжения и канализации, и доводам о вынесенных по аналогичным требованиям судебным актам (поскольку решением суда по гражданскому делу по иску Дильшнайдера Д.А. к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда условия содержания, являющиеся предметом настоящего административного дела, не рассматривались, доказательств наличия иных судебных актов о присуждении компенсации за рассматриваемые условия содержания административными ответчиками не представлено).

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по которому административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части. Доводы о недоказанности вины должностных лиц учреждения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности (в частности, мнение относительно выводов Европейского суда, отраженного в его решениях об имевших место в учреждении нарушений условий содержания, и возможности их применения к обстоятельствам настоящего дела) для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дильшнайдера Дмитрия Александровича, ФСИН России и ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи