Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1593/2021[88-3118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-746/2020 по иску Шишкина Алексея Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, по кассационным жалобам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский", Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ГУ МВД РФ по Свердловской области Гузаева И.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.Н. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Камышловский" (далее по тексту МО МВД) о признании незаконным приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ года N N восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность либо на равнозначную ей должность, о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД) от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России "Камьшшовский", приказом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ года N N он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ года, в выводах которой указано, что такой проступок выразился в договоренности с военнослужащим войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации ДИА. о выдаче сотрудникам ГИБДД МО МВД заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D" без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении от ДИА. указанного заведомо подложного документа, создании условий для совершения ДИА. должностного преступления - служебного подлога, непринятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного ДИА, а также использование заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории "D". Полагал заключение служебной проверки и приказ об увольнении незаконными, ссылаясь на то, что проступка не совершал, также указывал на нарушение сроков назначения служебной проверки, издания приказа о привлечении его к ответственности и увольнении.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Шишкину А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принято по делу новое решение о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа МО МВД РФ "Камышловский" от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Шишкина А.Н, восстановлении его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России "Камышловский" с ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель МО МВД "Камышловский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России "Камышловский".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о профессии водителя, в котором указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошел обучение в войсковой части N по программе профессиональной подготовки по управлению транспортным средством категории "D". В свидетельстве указано на обучение в объеме 110 часов, сдача квалификационного экзамена - 4 часа. За все предметы цикла обучения истцу выставлены оценки "хорошо".

На основании этого свидетельства ДД.ММ.ГГГГ года истец сдал в РЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району экзамен на получение водительского удостоверения категории "D", истцу такое удостоверение выдано.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проступок выразился в договоренности с военнослужащим войсковой части N Министерства обороны Российской Федерации ДИА о выдаче сотрудникам ГИБДД МО МВД заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории "D" без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении от Дерендяева И.А. указанного заведомо подложного документа, создании условий для совершения ДИА должностного преступления - служебного подлога, непринятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного ДИА, а также использование заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории "D". В этом же заключении служебной проверки указано на решение об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 4 заключения служебной проверки), МО МВД, среди прочего, поручено обеспечить реализацию пункта 4 резолютивной части заключения служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Шишкиным А.Н, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дающего основание для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ. При этом суд указал, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюдены, в т.ч. соблюден и срок применения взыскания по части 14 статьи 89 Закона N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не согласился с выводом суда о соблюдении срока привлечения Шишкина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав о нарушении срока привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, что повлекло удовлетворение требований истца Шишкина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2306-0 следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выражается в несоблюдении сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действии, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационными жалобами, ответчики указывает, что факт совершения сотрудником такого проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, в этой связи не применимы положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ (учитывая урегулирование законодателем сроков на момент проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении), выводы судебной коллегии в рассматриваемом деле о недопустимости увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права; считают, что к служебным правоотношениям, носящим длящийся характер, применяться должна та редакция Федеральною закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая действовала в период проведения служебной проверки в отношении истца и решения вопроса о прекращении служебных правоотношений по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342 - ФЗ, в рассматриваемом случае, положение части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ (действующей с 13 августа 2019 года); каждый из вмененного противоправного деяния формулировки проступка, совершенного истцом, является, по сути, самостоятельным основанием для увольнения, длящимся, до настоящего времени не завершенным, и по правовым последствиям, порождающим правовую неопределенность для граждан; считают, что в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением порочащего проступка), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 7 статьи 51 Закона не применяются; не согласны с началом исчисления срока, указывая, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, содержавшее информацию, являющуюся поводом к назначению служебной проверки, было адресовано начальнику отделения экономической безопасности и по борьбе с

коррупцией МО, который не является лицом, уполномоченным принимать решение о проведении служебной проверки; дата, с которой необходимо исчислять срок, ДД.ММ.ГГГГ года, когда прямым руководителям Шишкина А.Н. (КДВ и КАА.) стало известно об указанных выше обстоятельствах.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Шишкиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Шишкина А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции, действующей на день совершения проступка).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Норма части 14 статьи 89 Закона N 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 года.

В нормах этого Федерального закона не указано на придание данной норме обратной силы.

Нормы материального закона применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а если правоотношения возникли до введения в действие нормативного акта, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (статья 424 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ, статей 96, 98 Закона N 342-ФЗ).

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что проступок истцом совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата предъявления истцом свидетельства об обучении в ГИБДД), т.е. в период, когда нормы части 14 статьи 89 Закона N 342-ФЗ не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Шишкину А.Н. приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6 месяцев с даты совершения проступка, периодов временной нетрудоспособности, нахождения истца в отпуске или в командировке в указанный промежуток времени не имелось.

Доводы о начале течение срока с ДД.ММ.ГГГГ года, когда информация о совершении проступка стала известна МО МВД, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация о совершении истцом данного проступка (необучении истца в автошколе, безосновательном получении им свидетельства об окончании обучения по программе подготовки водителей категории "D") поступила руководителю МО МВД, ДД.ММ.ГГГГ года, когда врио начальника МО МВД Кириллов А.А. подписал ответ на письмо врио военного прокурора Еланского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года N N, адресованное начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД. В этом письме от ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что при проведении проверки военной прокуратурой установлено, что в войсковой части N в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ГИБДД МО МВД (в т.ч. истец) проходили обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "D" с выдачей им свидетельства об окончании автошколы установленного образца, прокуратурой получены сведения о том, что в действительности эти сотрудники на проводимых теоретических и практических занятиях не присутствовали, внутренний квалификационный экзамен не сдавали, в связи с чем, представили полученное от неустановленного лица поддельное свидетельство об обучении. В данном письме содержалась просьба об организации проведения проверочных мероприятий, направленных на установление законности допуска вышеуказанных лиц к сдаче экзаменов в ОГИБДД МО МВД.

Получив указанную информацию, начальник МО МВД (исполняющий обязанности начальника) должен был и мог назначить проведение служебной проверки в порядке статьи 52 Закона N 342-ФЗ.

Судом отмечено, что впоследствии (в ДД.ММ.ГГГГ года) проверка была назначена начальником МО МВД по таким же фактам, которые были сообщены и в письме от ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка, назначенная ГУ МВД, основана на такой же информации, поступившей в этот орган из УФСБ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком МО МВД "Камышловский" порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обоснованно признал незаконными заключение служебной проверки в отношении Шишкина А.Н, приказ об увольнении его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановил истца на службе в ранее занимаемой должности.

Вывода суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский", Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи