Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20273/2020[88-1360/2021-(88-20431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-557/2020 по иску Гафурьянова Рифата Фидарисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Гафурьянова Рифата Фидарисовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гафурьянов Р.Ф. (далее также истец) обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.08.2016 в отношении него возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия продлевался до 02.07.2017. 10.10.2016 в отношении истца возбуждены уголовные дела N "данные изъяты", N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.10.2016 уголовные дела N "данные изъяты", N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соединены в одно производство. 31.05.2017 возбуждены уголовные дела N "данные изъяты", N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.05.2017 уголовные дела N "данные изъяты", N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соединены в одно производство. 25.06.2017 уголовное дело N "данные изъяты" переквалифицировано с "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.06.2017 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам. Следствие длилось на протяжении 01 года и 07 месяцев. 29.05.2019 Нефтеюганским районным судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, в соответствии с которым он признан невиновным по всем вменяемым ему эпизодам, и разъяснено право на реабилитацию. 16.10.2019 апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приговор Нефтеюганского районного суда оставлен без изменений. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях истец покидал на длительный период времени семью, с которой проживал в Краснодарском крае, и выезжать в г..Нефтеюганск.

Истец был вынужден уволиться с места работы ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ", где работал водителем автомобиля скорой помощи. В связи с уголовным преследованием ему неоднократно приходилось оправдываться перед бывшими коллегами, и утверждать о своей невиновности. Сотрудники полиции вызывались на допрос к следователю, многие из них принимали участие в судебном следствии, по поводу чего истец переживал, так как, работая в полиции, он всегда пользовался уважением коллег.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 исковые требования Гафурьянова Р.Ф. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Гафурьянова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гафурьянова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемые судебные акты, искровые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в отношении Гафурьянова Р.Ф. осуществлялось уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019, истец признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оправдан, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, характер физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований для компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда о размере компенсации, признав ее несоразмерной объему нарушенных прав, не соответствующей требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам настоящего дела. Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая фактические обстоятельств дела, срок уголовного преследования, длительность пребывания в статусе обвиняемого по уголовному делу, длительность уголовного судопроизводства, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, исходя из оснований оправдательного приговора, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции путем указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт незаконного уголовного преследования истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе, срок уголовного преследования, длительность пребывания в статусе обвиняемого по уголовному делу, длительность уголовного судопроизводства, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о разумном характере размера компенсации 100 000 руб.

Довод заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может быть признан основанием для отмены принятого по делу судебного акта, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указания в жалобе на непринятие судами во внимание доводов, относительно вынужденного увольнения с работы в связи с уголовным преследованием, необходимости оправдываться перед бывшими коллегами несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и приведенными истцом доводами, отсутствия доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Однако иная точка зрения относительно того, как должно разрешаться дело, не может являться поводом для их отмены. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурьянова Рифата Фидарисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи